Решение по делу № 2а-2647/2019 от 30.08.2019

Дело 2а-2647/19

УИД 61RS0009-01-2019-003294-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием административного истца - Бабич Ю.Ф., представителя заинтересованного лица Яковенко А.В. - Ермолаевой О.А.,

с участием прокурора Бужинской Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2647/19 по административному иску зарегистрированного кандидата в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Бабич Юрия Федоровича к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № об отмене регистрации кандидата в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Яковенко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № об отмене регистрации кандидата в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Яковенко Александра Владимировича обратился зарегистрированный кандидат в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Бабич Юрий Федорович, указав, что он является кандидатом в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ кандидатом в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № является Яковенко А.В., однако, им допущено нарушение избирательного законодательства, выразившиеся в осуществлении подкупа избирателей.

Бабич Ю.Ф. указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидатом в депутаты Яковенко А.В. на <адрес> (возле домов №,№) и <адрес> ( возле <адрес>), на пер<адрес> в <адрес> были установлены лавочки с трафаретной надписью «Отдыхайте с удовольствием! Яковенко А.В.», при этом, как пояснили жители данных домов, лавочки были установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при их установке присутствовал сам депутат Яковенко А.В.

По мнению административного истца, указанные действия кандидата в депутаты противозаконны и свидетельствуют о факте подкупа избирателей и участников голосования с целью повлиять на итоги голосования, в связи с чем, Бабич Ю.Ф. просил суд:

отменить регистрацию кандидата в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Яковенко Александра Владимировича.

В судебном заседании административный истец – Бабич Ю.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика- Территориальной Избирательной комиссии <адрес> в суд не прибыл, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором представитель просил отказать Бабич Ю.Ф. в удовлетворении иска, ввиду того, что истцом не указаны точные даты установки лавочек по вышеназванным адресам, вопрос установки лавочек был предметом рассмотрения Рабочей группы по рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействия) нижестоящих избирательных комиссий и проверкой было установлено, что Яковенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за границей РФ и соответственно не мог их устанавливать, а сам Яковенко А.В., в своих объяснениях, указывал на то, что ни он, никто другой по его поручению никаких лавочек не устанавливал, денег за их изготовление и установку не платил, своих инициалов на лавочках не писал, при установлении лавочек не присутствовал. В отзыве на иск представитель ответчика так же указал на то, что содержание текста «Отдыхайте с удовольствием! Яковенко А.В.» не содержит призыва голосовать именно за этого кандидата в депутаты.

Заинтересованное лицо - зарегистрированный кандидат в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Яковенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии РО в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица Яковенко А.В., действующая на основании доверенности Ермолаева О.А., которая предоставив возражения на иск, просила в удовлетворении требований Бабич Ю.Ф. отказать, указав, что показания свидетелей разнятся в датах установки лавочек, а, следовательно, однозначно установить временной период их установки, не представляется возможным. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.В. находился за пределами территории РФ и никаких поручений на совершение действий по установке лавочек никому не давал, при этом, само по себе наличие надписей «Отдыхайте с удовольствием! Яковенко А.В.» не может доказывать причастность кандидата в депутаты Яковенко А.В. к установке лавочек, с целью подкупа избирателей, а, следовательно, никакой вины Яковенко А.В. в нарушении закона не установлено.

Представитель так же указала, что установление лавочек само по себе не говорит о том, что кандидат в депутаты призывал голосовать за него или же его действия ставились в зависимость от результатов выборов.

С учетом положений статьи 150 и части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бабич Ю.Ф. и Яковенко А.В. зарегистрированы кандидатами в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, что подтверждается приобщенными в материалы дела постановлениями ТИК <адрес>.

На основании части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Согласно подпункта "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ)- регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Положениями пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ закреплен запрет кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из вышеуказанных норм закона следует, что установление факта подкупа избирателей кандидатом в депутаты либо его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией, является безусловным основанием для отмены регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Проверив доводы административного истца Бабич Ю.Ф. о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, выразившихся в осуществлении кандидатом в депутаты Яковенко А.В. подкупа избирателей и оценив представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как следует из материалов дела, в городе Азове РО на <адрес> (возле домов №,№), <адрес> (возле <адрес>), по <адрес> были установлены лавочки с трафаретной надписью «Отдыхайте с удовольствием! Яковенко А.В.».

Истец утверждает, что мероприятия по установке лавочек проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при участии кандидата в депутаты Яковенко А.В., а, следовательно, в его действиях усматривается подкуп избирателей.

Однако, судом установлено, что кандидат в депутаты Яковенко А.В. к данным действиям отношения не имеет. Никаких затрат на приобретение, изготовление и установку лавочек он не нес, поручений своим единомышленникам, помощникам по установке лавочек не давал. При этом, проведенной проверкой Рабочей группы по рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействия) нижестоящих избирательных комиссий обстоятельства подкупа избирателей так же не установлены.

Из объяснений представителя заинтересованного лица Ермолаевой О.А. следует, что в мероприятиях по установке самих лавочек Яковенко А.В. никогда не участвовал, т.к. находился за пределами РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела билетами и данными паспорта, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.В. находился за границей РФ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Заявлениям Свидетель №1 и ФИО8, имеющимся в материалах дела, суд дает критическую оценку, поскольку бесспорного подтверждения установки лавочек самим кандидатом Яковенко А.В. суду не представлено. При этом, Свидетель №1 и ФИО8 в судебное заседание не прибыли и соответствующие показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не дали.

Из письменного заявления Свидетель №1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дворе неизвестные работники завершили установку лавочек, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ, однако Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не могла знать, что будет происходить через неделю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заявление она писала не в указанную ею дату, а, следовательно, оно не может быть достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, указал, что датой установки лавочек является ДД.ММ.ГГГГ и при установке лавочек присутствовал человек, который назывался кандидатом в депутаты Яковенко А.В., но кроме его показаний, данные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами и противоречат показаниям самого истца, который утверждает, что лавочки устанавливались ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО9 пояснил, что самого депутата Яковенко А.В. он не видел и указанную информацию услышал от Бабич Ю.Ф., которому он доверяет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что предполагает, что лавочки были установлены по заданию кандидата в депутаты Яковенко А.В., раз на них написано его имя. Однако, самого кандидата он лично не видел, указать людей, которые его видели при установке лавочек не смог, поскольку фамилий и имен жителей других домов не знает.

Таким образом, суд считает, что указанные показания свидетелей противоречивы и не позволяют определить точную дату установки лавочек, по разным адресам, а так же не доказывают участием Яковенко А.В. в их установке.

По результатам анализа показаний свидетелей, фотоматериалов, приобщенных в дело, суд приходит к выводу о том, что установка данных лавочек с надписью «Отдыхайте с удовольствием! Яковенко А.В.» не может рассматриваться как подкуп избирателей.

При этом, суд так же принимает во внимание, что в данном тексте не содержится упоминаний о предстоящих выборах, о личном участии Яковенко А.В. в них в качестве кандидата в депутаты и призыве голосовать за Яковенко А.В.

Кроме того, установление лавочек само по себе не говорит о том, что кандидат в депутаты призывал голосовать за него или же его действия по установке лавочек ставились в зависимость от результатов выборов.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доказательств изготовления, установки, оплаты работ по установке лавочек именно Яковенко А.В. суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что действия кандидата как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Между тем доказательств тому, что Яковенко А.В. лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц передавал избирателям материальные ценности (приобретал и устанавливал лавочки) с целью понудить их голосовать на выборах за него, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты требований, предъявляемых статьей 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, не установлено.

С учетом требований норм избирательного законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что факт подкупа избирателей кандидатом в депутаты Яковенко А.В. не доказан и в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, с учетом заявленных административных исковых требований, анализа обстоятельств административного дела, исходя из требований норм Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бабич Ю.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований зарегистрированного кандидата в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Бабич Юрия Федоровича к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № об отмене регистрации кандидата в депутаты Азовской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № Яковенко Александра Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Азовский городской <адрес> суд с момента его постановления.

Судья И.П. Нестеренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2019.