Решение по делу № 2-352/2019 (2-4071/2018;) ~ М-4179/2018 от 10.12.2018

Дело№ 2-352-19

УИД: 42RS0005-01-2018-006345-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 мая 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салагаевой Татьяны Геннадьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салагаева Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 04.09.2018 года в 18.05 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU NQR 47351N, г/н №, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, в результате которого последний получил повреждения.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ.

06.09.2018 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытка к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в ее пользу страховое возмещение в размере 156 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в <данные изъяты>» для определения суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 08.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 341 248,76 рублей; его рыночная стоимость – 295000 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства; стоимость годных остатков составляет 68 190,43 рублей.

26.10.2018 года она обратилась к ответчику с претензией (уточнена 16.11.2018 года) с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, возместить расходы на составление претензии.

Ответчик, ссылаясь на организованную им повторную экспертизу, проведенную ООО «Русоценка», претензию удовлетворил частично, согласившись произвести доплату страхового возмещения в размере 23 596,70 рублей в части стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

При этом с заключением ООО «Русоценка» она не ознакомлена, о проведении экспертизы не уведомлялась.

Исходя из суммы страховой выплаты (295000 – 68 190,43 = 226 809,57 рублей), сумма недоплаченного ей страхового возмещения составляет 46 712,87 рублей (226 809,57 – 156500 – 23 596,70).

С момента принятия решения о недоплате ей суммы страхового возмещения в размере 46 712,87 рублей – 20.11.2018 года по дату обращения в суд – 10.12.2018 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет: 46 712,87 рублей х 1% х 19 дней = 8 875,45 рублей.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В настоящем случае, в дальнейшем расчет неустойки должен производиться с даты обращения в суд (10.12.2018 года) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (46 712,87 рублей) за каждый день просрочки, но не более, чем в сумме 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23 356,44 рублей = (46 712,87 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения полном объеме в досудебном порядке имеет место, полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Полагает подлежащими к взысканию с ответчика суммы в размере 4 000 рублей на оплату услуг независимой оценки, 1 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 46 712,87 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.11.2018 года по 10.12.2018 года в сумме 8 875,45 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23356,44 рублей; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 4 000 рублей; убытки, связанные с составлением претензии, в сумме 1000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; продолжить начисление неустойки с 10.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 46712,87 рублей за каждый день просрочки (при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец Салагаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Салагаевой Т.Г. – Губин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования увеличил в части заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.11.2018 года по 27.05.2019 года в сумме 87353,06 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставил те же. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объем, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что оспаривает заключение судебной экспертизы, поскольку был сделан вероятный вывод. Просит принять экспертизу истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик с заявленными требованиями соглашается частично, а именно в части страхового возмещения в суме 1566,30 рублей. В части неустойки считает, что она подлежит начислению с суммы 1566,30 рублей. При этом указывает, что со стороны истца в отношении неустойки имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не обратился к страховщику с соответствующим заявлением в порядке абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Пояснила, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда пояснила, что, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, неустойка подлежит исчислению из расчета 1% от суммы 1566,30 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 40Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2018 года в 18 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2018 года.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2018 года.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

06 сентября 2018 года Салагаева Т.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 86 - 87).

20.09.2018 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 156500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Салагаева Т.Г. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>» для определения суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 08.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 341 248,76 рублей; его рыночная стоимость – 295000 рублей; стоимость годных остатков составляет 68 190,43 рублей.

26.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, возместить расходы на составление претензии.

Ответчик претензию удовлетворил частично, и 20.11.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 23 596,70 рублей в части стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № и его годных остатков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 30.04.2019 года (л.д. 132-139) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего 04.09.2018 года, составляет 227050 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, произошедшего 04.09.2018 года, может составлять 45387 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

Довод представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, судом отклоняется на основании со следующего.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений об оценке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта № от 30.04.2019 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего 04.09.2018 года, составляет 227050 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего 04.09.2018 года, может составлять 45387 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Составление заключения экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по материалам дела, в том числе фотоматериалам, без осмотра автомобиля не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку повреждения автомобиля в результате ДТП отражены в справке о ДТП. Данные обстоятельства не повлекли для эксперта невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы.

Как видно из экспертного заключения стоимость годных остатков автомобиля экспертом определена согласно методике ЦБ РФ, при исследовании им были использованы цифровые фотографии на CD-дисках, материалы гражданского дела с имеющимися в них заключениями с содержащими в себе светокопии фотографий, а также административный материал ГИБДД.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Истцом не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. Сам факт несогласия стороны истца с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности.

Разрешая спор, суд на основании заключения судебной экспертизы приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, определяя размер убытков в сумме 181 663 как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что разница между размером произведенной ответчиком выплаты (180096,70 руб.) и фактически причиненным размером ущерба (181663 руб.) не превышает 10%, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Салагаевой Т.Г. о взыскании страхового возмещения, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.11.2018 года по 27.05.2019 года в сумме 87353,06 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23356,44 рублей; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 4 000 рублей; убытков, связанные с составлением претензии, в сумме 1000 рублей; судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; продолжении начисления неустойки с 10.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 46712,87 рублей за каждый день просрочки.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с истца Салагаевой Т.Г. в сумме 6 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салагаевой Татьяны Геннадьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Салагаевой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 4210002040, ОГРН 1034205024920, дата регистрации 24.12.2002 года) оплату за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в сумме 6 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий С.И. Неганов