Решение по делу № 33а-8370/2017 от 04.07.2017

Дело № 33а-8370/2017

Судья Митракова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б. по не направлению в период с 21 ноября 2014 года по 28 марта 2017 года в адрес взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» копии постановления об окончании исполнительного производства № ** от 23.09.2014 года и подлинника исполнительного листа серии ВС № ** от 06.06.2011 года».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Б. по не направлению в период с 21.11.2014 г. по 28.03.2017 г. в адрес Общества копии постановления об окончании исполнительного производства № ** от 20.11.2014 г. (в просительной части иска ошибочно указано - 23.09.2014 г.) и подлинника исполнительного листа ВС № ** от 06.06.2011 г.

Административный иск обоснован тем, что Общество являлось взыскателем по возбужденному 23.09.2014 г. исполнительному производству № ** о взыскании в пользу Заявителя задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1482 руб. 21 коп. 20.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. В силу требований действующего закона, подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства должны были быть направлены в адрес Общества не позднее 21.11.2014 г., однако, фактически были направлены только 29.03.2017 г. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя, т.к. исполнительный документ в течении длительного времени не исполнялся, причитающиеся денежные средства с должника не взыскивались, взыскатель не мог реализовать свои права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Общество, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также ссылается на то, что копия журнала по отправке почтовой корреспонденции, согласно которому, 04.08.2014 г. Заявителю направлялись соответствующие документы, является ненадлежащим доказательством, поскольку отправка корреспонденции не подтверждена, как то требуют пункты 4.8.5, 4.8.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее по тексту – Инструкция). Обязанность по доказыванию законности бездействия лежит на ответчике, которым законность оспариваемого бездействия не доказана. Право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия.

Начальником Отдела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились/представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 мировым судьей судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района выдан исполнительный лист ВС № ** о взыскании в т.ч. с Туктамышева Р.С. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (с учётом определения от 14.05.2013 г. о замене взыскателя) денежных средств в размере 1482 руб. 21 коп. 23.09.2014 г. Отделом возбуждено исполнительное производство № **. Постановлением судебного пристава Отдела Б. от 20.11.2014 г. исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, данное постановление и исполнительный лист, согласно журналу исходящей корреспонденции, направлялись в адрес Общества простой почтовой корреспонденцией 24.11.2014 г.

Согласно административному иску, Акту вскрытия поступившей корреспонденции от 04.04.2017 г., сведений почтового идентификатора, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены Отделом 29.03.2014 г. и получены Обществом 04.04.2017 г. в ответ на его обращение.

Оценив в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд отказал в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (пункт 1 части 9 статьи 226; часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалы административного дела не содержат доказательств тех обстоятельств, что нарушение срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, привело к нарушению прав и свобод истца.

Согласно установленным судом обстоятельствам, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены Обществом.

В рассматриваемом случае на момент вынесения решения оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и в оспариваемой форме более не порождало для административного истца каких-либо правовых последствий ввиду того, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ им были получены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, отсутствуют.

Сам по себе пропуск установленного законом срока направления указанных документов не влечет признание бездействия незаконным.

Частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В этой связи, несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа не препятствует повторному предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из возражений начальника Отдела на апелляционную жалобу, исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, по исполнительному производству ведутся исполнительские действия.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов Общества отсутствует, восстановление прав и законных интересов, как то требует закон, невозможно, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Закон № 229-ФЗ не содержит запрета на отправление исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Согласно письму Отделения почтовой связи от 25.04.2017 г. /л.д.22/, подтвердить отправление ежедневной корреспонденции не представляется возможным, т.к. регистрация простой корреспонденции не осуществляется. Однако, это не означает в безусловном порядке, что 24.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела не направлялись Заявителю соответствующие документы. Пунктом 4.8.6 Инструкции установлено, что документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю. Доказательств тех обстоятельств, что постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2014 г. и исполнительный документ не были приняты к отправке и были возвращены судебному приставу (в Отдел), в материалах дела не имеется. Не ссылается на такие обстоятельства и Отделение почтовой связи в вышеназванном письме от 25.04.2017 г.

То обстоятельство, что в решении неверно указана дата постановления об окончании исполнительного производства – 23.09.2014 г. не может влечь отмену (изменение) судебного акта. В данной части судом допущена описка, подлежащая устранению в соответствии со статьёй 184 КАС РФ.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: