Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29620/2021 от 05.08.2021

Судья: Греков Ф.А.                      Дело № 33-29620/2021

№ 2-1503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сагитовой Е.И.,

судей                  Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи                  Назарова В.В.,

при помощнике судьи      Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>2 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего истцу, и транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№...> под управлением <ФИО>5, которая признана виновной в совершении происшествия. Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Поволжский страховой Альянс», которому истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля ООО «Поволжский страховой Альянс» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 106 300 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 408 269 руб. Приказом ЦБ РФ № ОД-2063 от <Дата ...> у АО «Поволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 514,85 руб., неустойку в размере 280 514 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 140 257 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 280 514,85 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Настаивает, что судом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы при наличии экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Также считает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат дополнительному снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст.15).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащего истцу, и транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <№...> под управлением <ФИО>5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <№...> от <Дата ...> <ФИО>5 признана виновной в совершении происшествия.

Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису МММ <№...>.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Поволжский страховой Альянс» согласно страховому полису XXX <№...>.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Поволжский страховой Альянс», после рассмотрения которого и проведения осмотра, произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 300 руб.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2063 от <Дата ...> у АО «Поволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец, подготовив по своей инициативе заключение независимой экспертизы, обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

24.04.2020    г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления истца.

<Дата ...> СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

<Дата ...> СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление от отказе в удовлетворении требований.

24.07.2020    г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-20-106584/5010-007 от <Дата ...> в удовлетворении требований отказано, обязательства страховщика признаны исполненными в полном объеме.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля «MERCEDES-BENZ А 180» государственный регистрационный номер <№...>, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «MERCEDES-BENZ А 180» государственный регистрационный номер <№...>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, составляет: 386 814,85 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 468 720,32 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 808 850,00 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 280 514,85 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 280 514 руб., штраф в размере 140 257 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя <ФИО>1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательство судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела 3 экспертных оценок с различными выводами относительно факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно, руководствуясь положением ст. 79, 80 ГПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением <№...>-П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Экспертное заключение <№...> от <Дата ...>, на котором основывается суд первой инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению, положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также то, что судом первой инстанции не было обоснованно назначение судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Что касается доводов о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то данные доводы также подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Е.И. Сагитова

Судьи:     В.В. Назаров

Д.А. Башинский