Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2011 ~ М-835/2011 от 19.05.2011

Д-2-357/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В.В. к Зайцев М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева В.В. обратилась в суд с иском к Зайцев М.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Истица в ночь с 29 на <дата> находилась с Назаренко К.О. в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> и там познакомилась с ответчиком Зайцев М.Ю., который угощал ее различными напитками и коктейлями, и в конце вечера она почувствовала недомогание, которое отличалось от алкогольного опьянения. Затем ответчик посадил ее в такси и сказал, что проводит до дома, так как волнуется за нее в связи с ухудшением состояния. Однако, как оказалось, он привез ее к себе домой на <адрес> и не дал возможности сразу уйти, хотя она пыталась это сделать. Сорвав одежду, в том числе нижнее белье, ответчик ударил ее в левую часть лица (в височную часть) и далее наносил удары ладонью по левому уху, а потом полез ее целовать, но она сопротивлялась и он ударил кулаком в нос, стал наносить хлесткие удары по голове. При повторной попытке убежать ответчик заломил ей руку назад и начал снова наносить удары по голове, говоря при этом: «Можешь кричать, тебя все равно никто не услышит». Ответчик не пускал ее в туалет, поставив перед ней ведро со словами: «Хочешь в туалет, вот тебе ведро». После всего этого ответчик успокоился и, дав возможность одеться, отпустил ее. По факту избиения она обращалась в полицию, а затем в Бюро СМЭ. В связи с плохим самочувствием она 04.12.2015г. обратилась в Городскую поликлинику №. В результате врачебного осмотра ее госпитализировали на стационарное лечение в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», и с <дата> по <дата> она находилась на лечении в отделении травматологии с диагнозом «ЗЧМТ, <данные изъяты>». Рентгенологические исследования показали: СКТ <данные изъяты>: <данные изъяты>. Действия ответчика квалифицируются по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. На заявление в ОП-1 УМВД России по <адрес> от 27.09.2016г. о привлечении Зайцев М.Ю. к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированное в КУСП за №, официального ответа она не получила. По имеющейся у нее информации в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями Зайцев М.Ю. причинил ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами и ухудшением ее здоровья. Никаких мер урегулирования возникшей ситуации мирным путем ответчик не предпринял.

    Ссылаясь на статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1028 рублей.

    В судебное заседание истец Муравьева В.В. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истицы Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

    Ответчик Зайцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места жительства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

    Старший помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку результатами проведенной сотрудниками полиции проверки подтверждено, что ответчик нанес истице побои, но утверждения истицы о вреде здоровью опровергаются судебно-медицинского эксперта, о котором говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому размер компенсации морального вреда истицей явно завышен, следует взыскать не более 20 000 рублей.

    Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Объяснения истицы относительно обстоятельств нанесения ей ответчиком телесных повреждений в виде побоев подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцев М.Ю. от 10.12.2015г. и от 22.02.2016г., в которых указывается на эти обстоятельства, как установленные в ходе проверки. Однако, последствия нанесенных ответчиком побоев истица явно преувеличивает, поскольку в упомянутых постановлениях указано, что согласно акта СМО № от 01.12.2015г. нанесенные истице телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, и истица затем обратилась с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

    В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель, в частности, относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В данном случае обоснованными являются доводы истицы о физических и нравственных страданиях по вине ответчика. В то же время, с учетом обстоятельств причинения побоев, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, и с учетом ее индивидуальных особенностей, следует признать, что размер компенсации морального вреда истицей явно завышен.

    С учетом обстоятельств дела и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 20 000 рублей.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    Требование истицы о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителю суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность представителям выдана общая, а не по конкретному делу и оригинал доверенности к настоящему делу не приобщался.

    В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска и объем проделанной представителем истицы работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Муравьева В.В. к Зайцев М.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцев М.Ю. в пользу Муравьева В.В. денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 300 рублей, а всего – 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.