Приговор по делу № 1-152/2020 от 31.03.2020

Дело №1-152/2020

81RS0006-01-2020-000729-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года                                 г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника- адвоката Ендальцева В.Н.,

подсудимого Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.02.2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.117, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.130 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст.73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока два года; наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 21.09.2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание по приговору Краснокамского городского суда от 28.02.2011 года в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно;

23.01.2019 года снят с учета филиала по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытии срока наказания в виде обязательных работ; 14.08.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выплатой штрафа в полном размере;

в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Смирнов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов Смирнов В.А., со скамейки, находившейся на детской игровой площадке, расположенной между домами <адрес> имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий К* сотовый телефон марки «Lecco le 3» стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии Смирнов В.А. с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. Своими действиями Смирнов В.А. причинил потерпевшей К* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку телефон не похищал, а нашел его. Суду пояснил, что в один из дней июля 2018 года, в вечернее время, вместе с женой и ребенком пришел на детскую площадку, где также находились другие дети, качались на качелях. Находясь на детской площадке, на одной из скамеек, он увидел телефон, который сразу взял себе и положил в карман своей одежды. Как он брал телефон, никто не видел. О том, кому принадлежал данный телефон, и кто его оставил, он не задумывался. После чего они ушли с площадки, к мемориалу «Звездочка», где он показал жене телефон, пояснил, что нашел его на детской площадке. Пытался включить телефон, но не смог, так как на нем была поставлена блокировка. Он достал из телефона sim-карту и выкинул ее. Телефон возвращать не собирался, решил оставить его себе. Через какое-то время жена сбросила с телефона заводские настройки, вставила в него свою sim-карту, и стала пользоваться данным телефоном. В марте 2020 года, после того, как к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что телефон, которым он пользуется, находится в розыске, он добровольно выдал им сотовый телефон.

Вина подсудимого Смирнова В.А. установлена следующим доказательствами по делу.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания потерпевшей К* и ее законного представителя К.В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей К* следует, что в начале июля 2018 года находилась у дедушки с бабушкой, проживающих <адрес> В один из дней июля около 17:00 часов вышла гулять на детскую площадку, расположенную во дворе дома, при этом взяла с собой сотовый телефон марки «Lecco le 3», который подарили ей родители летом 2018 года. Поскольку на ее одежде не было карманов, телефон положила на скамейку, а сама пошла качаться на качелях. Возле скамейки остались ее подруги <данные изъяты> Через некоторое время девочки ушли в магазин, а телефон остался лежать на скамейке. Спустя 10 минут она подошла к скамейке, но телефона там уже не было. Кто мог взять телефон, она не знает. В настоящее время телефон оценивает в <данные изъяты>, так как телефон был новый, пользовалась она им всего несколько дней, на счету телефона находились денежные средства в сумме около <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения телефона составил <данные изъяты>, который для нее является значительным (л.л.96-100).

Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.В.Н. следует, что летом 2018 года они с женой подарил дочери телефон марки «Lecco le 3» стоимостью <данные изъяты>, на счет которого положил денежные средства около <данные изъяты>. В это время К* находилась в г.Кудымкаре в гостях у бабушки. Спустя дня два после приобретения телефона, ему позвонила Г* и сообщила, что во время прогулки на детской площадке у А* похитили телефон, который она оставила на скамейке, а сама качалась на качелях. Когда вернулась к скамейке, то телефона уже не было. Телефон в настоящее время оценивает в <данные изъяты>, так как он был новый, на счету телефона было около <данные изъяты>. Ущерб от хищения является для него значительным, так как средний доход семьи составляет около <данные изъяты>. Ежемесячно выплачивает кредит в сумме <данные изъяты>. Впоследствии телефон ему вернули сотрудники полиции. Гражданского иска и претензий не имеет (л.д.167-168).

Свидетель С.Е.Л., суду пояснила, что в один из дней июля 2018 года она вместе с мужем Смирновым В.А. и ребенком ходили гулять на детскую площадку, расположенную за магазином «Маркетинг» в г. Кудымкаре. На площадке также находились дети в возрасте около 10 лет, затем эти дети ушли. Они же пробыли на площадке примерно полчаса. После чего пошли домой. Проходя через мемориал «Звездочка» Смирнов В.А. показал сотовый телефон, пояснив, что сидя на скамейке на детской площадке, увидел сотовый телефон, взял его. Они решили оставить телефон себе, так как у них на двоих был только один телефон. Возвращать телефон не собирались. С найденного телефона сбросили все заводские настройки, сняли наклейки, Смирнов В.А. достал с телефона sim-карту и выбросил ее. Спустя некоторое время она вставила в этот телефон свою sim-карту и пользовалась им.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Г*, К.Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов ее внучка К* вышла на улицу погулять, при этом взяла с собой новый сотовый телефон марки «Lecco le 3». Около 19:00 часов К* зашла домой, сказала, что у нее пропал телефон, который лежал на скамейке, расположенных на детской площадке, расположенных во дворе их дома. Она набрала номер телефона внучки, но номер был недоступен. Затем с А* вышли на площадку, искали телефон, но его не нашли (л.д.38-38).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своим братом С* вышла на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>, где встретила своих знакомых А*, в руках которой находился сотовый телефон в корпусе розового цвета, а также других девочек. К* пошла качаться на качелях, телефон оставила на столе, а она с Т* и С, ушла к «шведской стенке», расположенной недалеко от стола, где они играли. Находясь возле «шведской стенки» она не обращала внимания на мобильный телефон А*. Находился ли кто-то возле стола, где лежал телефон А*, она не помнит. Потом она с Т* и С, пошли в магазин, а А* продолжала качаться на качелях. После магазина, они вернулись на площадку, где от А* узнали, что у нее украли телефон. Кто мог взять сотовый телефон, не знает (л.д.54-58).

Вина подсудимого Смирнова В.А. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - заявлением Г* о том, что ДД.ММ.ГГГГ у К* был похищен сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> (л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена детская игровая площадка со спортивными сооружениями, расположенная <адрес>. Со слов К* установлено, она оставила телефон на скамейке. В ходе осмотра детской игровой площадки и ближайшей территории, телефон обнаружен не был (л.д.4-5); фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-7,8);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со стола в прихожей дома, расположенного по <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Lecco» в корпусе розового цвета, без чехла (л.д.66-67); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.68-73);

    - протоколом осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон марки «Lecco» в корпусе розового цвета, с сенсорным управлением (л.д.101-102); и постановлением, которым сотовый телефон марки «Lecco» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105);

    - сведениями сайта Авито о стоимости телефона подобной марки (л.д.170).

    Суд принимает позицию государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения Смирнова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся на счету сим-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку денежными средствами подсудимый не воспользовался, sim-карту, находившуюся в телефоне, выбросил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Смирнова В.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, а именно показаний подсудимого Смирнова В.А. в той части, где он не отрицал факта завладения и обращения в свою собственность телефона потерпевшей, находящегося на скамейке детской площадки, а также показаний потерпевшей К* и ее законного представителя, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, а также свидетеля С.Е.Л., оглашенных показаний свидетелей К.Д.А., Г*,

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей К* и ее законного представителя, а также свидетеля С.Е.Л., К.Д.А., Г*, поскольку они не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются между собой в деталях, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, сведениями о стоимости телефона.

Суд оценивает указанные доказательства как достоверные, поскольку нашли объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, признает допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и берет их за основу приговора.

    Доводы подсудимого Смирнова В.А. о том, что кражу он не совершал, сотовый телефон нашел, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Приобретение права собственности на такую вещь, исходя из положений ст.228 ГК РФ, возникает у лица по истечении шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления, если не будет обнаружен владелец. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона для признания в действиях виновного лица состава преступления (кражи) достаточно установления незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества. В соответствии с действующим законодательством в случае, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

В ходе судебного заседания установлено, что Смирнов В.А., увидев оставленный потерпевшей на детской игровой площадке телефон, не только не принял мер к его возвращению, а сразу положил его к себе в карман, ушел с площадки, тем самым обратив телефон в свою пользу, а затем выбросил sim-карту, находившуюся в телефоне, телефон отключил, то есть совершил действия направленные на распоряжением чужим имуществом с корыстной целью.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу и образуют состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. К такому выводу суд пришел на основании исследования показаний потерпевшей и ее законного представителя об их материальном положении, учитывая получаемый доход и семейное положение, принимая во внимание размер, причиненного преступлениями ущерба, достоверно установленный в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Смирновым В.А. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства Смирнов В.А., по месту работы, а также по месту отбывания наказания начальником филиала по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется положительно.

Согласно материалам дела Смирнов В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову В.А. в соответствии с п.п. «к, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит возврат подсудимым похищенного телефона как действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении.

Обстоятельством отягчающим наказание Смирнову В.А. в соответствие со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Смирнова В.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором.

При назначении наказания подсудимому Смирнову В.А., суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Смирновым В.А. до вынесения приговора Кудымкарским городским судом Пермского края от 21.09.2018 года, согласно которого он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Дополнительное наказание по приговору Краснокамского городского суда от 28.02.2011 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. При таких обстоятельствах окончательное наказание Смирнову В.А. должно быть назначено по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а именно: сообщением начальника филиала по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которому Смирнов В.А. по приговору Кудымкарского городского суда от 21.09.2018 года снят с учета 23.01.2019 года по отбытии срока наказания в виде обязательных работ (л.д.123); 14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, исполнено Смирновым В.А. в полном объеме. В связи с чем, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Смирнову В.А. суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Баяндину А.Н. в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого Смирнова В.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку Смирнов В.А. является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Смирнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Смирнова В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Смирнову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Взыскать со Смирнова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- Л.В.Никитина