Решение по делу № 12-583/2016 от 21.03.2016

№ 12-583/2016

РЕШЕНИЕ

20 мая 2016 года <адрес>

Судья <данные изъяты> Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>83, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора по техническому развитию ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Административным органом не было учтено следующее. На должность заместителя генерального директора по техническому развитию ООО «Империямокс» он был принят переводом с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Должностная инструкция заместителя генерального директора по техническому развитию утверждена также ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда не входило в его должностные обязанности. Несчастный случай с ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его перевода на должность заместителя генерального директора по техническому развитию.

О произошедшем с ФИО2 несчастном случае на производстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ из его объяснительной, согласно которой выданный ему больничный лист он по месту работы предъявлять не стал. Получив указанную информацию, он в установленный п. 2 ст. 229.1 ТК РФ месячный срок организовал проведение расследования несчастного случая, в результате которого был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого был вручен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны причины назначения ему максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом постановлением установлено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер административного наказания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

Государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО3

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией из СО по <адрес> СУ СК России по КО о получении травмы левой кисти на производстве ООО «Империямокс» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Империямокс» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данной проверки было установлено нарушение ч. 2 п. 16 ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», а именно не было проведено расследование и учет в установленном порядке несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

По факту выявленного нарушения Государственной инспекцией труда в <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответственного лица – заместителя генерального директора по техническому развитию ООО «Империямокс» ФИО1, а также выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, однако со стороны ФИО1 данный факт оспаривается.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 относительно того, что несчастный случай с ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на должность заместителя генерального директора по техническому развитию ООО «Империямокс» он был принят переводом с ДД.ММ.ГГГГ, и должностная инструкция заместителя генерального директора по техническому развитию была утверждена также ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, основаны не неверном толковании закона. Так, несмотря на то, что ФИО1 был назначен на должность заместителя генерального директора по техническому развитию ООО «Империямокс» уже после произошедшего с работником ФИО2 несчастного случая, ФИО1, приступив к своим должностным обязанностям, обязан был своевременно и в установленном законом порядке организовать расследование несчастного случая на производстве.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

ФИО1 в своей жалобе также указывает, что обжалуемым постановлением в отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств ему было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Судья полагает необходимым согласиться с указанными выше доводами жалобы по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Тот факт, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, свидетельствуют, по мнению суда, о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает возможным изменить назначенное наказание путем снижения административного штрафа с 5000 рублей до 2000 рублей, что не приведет к усилению административного наказания и иным образом не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, подлежит изменению в части размера назначенного наказания в сторону снижения, что не приведет к усилению административного наказания и иным образом не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер штрафа, назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФобАП, до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>