Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3277/2017 от 04.12.2017

Судья Рожко О.В.      Дело № 33а-3277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г.                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Наместниковой Л.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Моисеева Владимира Дмитриевича к администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и администрации Залегощенского района Орловской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению жилого помещения централизованным холодным водоснабжением,

по апелляционной жалобе Моисеева Владимира Дмитриевича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 октября 2017 г., которым постановлено:

«административные исковые требования Моисеева Владимира Дмитриевича к администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и администрации Залегощенского района Орловской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению жилого помещения централизованным холодным водоснабжением оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Моисеева В.Д., его представителя - Пенькову А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области Титовой Н.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Постановлением администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от 26 января 2015 г. №4 утверждена схема водоснабжения и водоотведения д. <...> сельского поселения Залегощенского района Орловской области.

Указанная схема предусматривает проведение центрального водопровода, в рамках реализации государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.», в деревне <...> Залегощенского района Орловской области по улицам <...>, <...>, <...>, <...>.

Моисеев В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и администрации Залегощенского района Орловской области, выраженного в непринятии мер по обеспечению его жилого помещения, расположенного по улице <...>, централизованным холодным водоснабжением.

В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках реализации государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.» в д. <...> Залегощенского района Орловской области проводилось строительство водопроводных сетей.

По инициативе администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области был разработан проект по водоснабжению д. <...> Залегощенского района Орловской области, утверждена схема водопроводных сетей.

В 2016 году начались работы по проведению водопровода.

При этом к домовладению по улице <...>, где он проживает, водопроводная труба проведена не была.

4 июня 2017 г. старая система водоснабжения была отключена, в результате чего, истец остался без жизненно важного ресурса - воды.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению его жилого дома водоснабжением, не предусмотрев в проектно-сметной документации проведение водопровода по улице <...> в д.<...> Залегощенского района Орловской области, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 13 500 рублей.

В судебном заседании административный истец Моисеев В.Д. и его представитель Пенькова А.С. поддержала заявленные требования.

Представители административных ответчиков возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

С июля 1993 г. истец постоянно проживает в принадлежащем ему домовладении по улице <...> в д. <...> Залегощенского района Орловской области, пользовался коммунальными услугами, в том числе, водой.

До 4 июня 2017 г. водоснабжение в населенном пункте осуществлялось через старую систему водоснабжения, к которой его домовладение было подключено в 1993 г. с разрешения председателя колхоза «Знамя Ленина» Залегощенского района Орловской области.

С 4 июня 2017 г. подача воды по старой системе водоснабжения была полностью прекращена.

Вместе с тем, в 2013 г. в рамках реализации государственной программы «Социальное развитие села» Главой Моховского сельского поселения была заказана проектно-сметная документация для строительства нового водопровода в д. <...>.

Однако при оформлении проектно-сметной документации и утверждении схемы водопроводных сетей, проведение центрального водопровода по улице <...> д. <...>, предусмотрено не было.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что административному истцу была предоставлена возможность подключения к централизованному водопроводу, однако он не воспользовался данной возможностью, является необоснованным, поскольку ему было предложено остаться на существующей старой водопроводной трубе, износ которой составляет 100 %.

Говорит о том, что органы местного самоуправления были обязаны организовать за счет инвестиционных средств государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.» водоснабжение по каждой улице населенного пункта.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от 26 января 2015 г. №4 об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения д. <...> сельского поселения Залегощенского района Орловской области издано в пределах имеющихся полномочий, на основании и во исполнении пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», бездействия, выраженного в непринятии мер по организации водоснабжения улицы <...> д. <...> Залегощенского района Орловской области органами местного самоуправления допущено не было, а административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2016 г., 4 октября 2016 год Моисеев В.Д. обращался с заявлениями на имя Главы администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, Главы администрации Залегощенского района Орловской области, где указывал на то, что его домовладение не подключено к системе водоснабжения, разводящая труда системы водоснабжения не проложена (л.д.11,39).

26 октября 2016 г. объект - «Устройство водопроводных сетей в д.<...> Залегощенского района Орловской области» был введен в эксплуатацию (л.д.185).

В административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела Моисеев В.Д. указывал на то, что 4 июня 2017 г. система водоснабжения его домовладения была полностью отключена (л.д.4, оборот).

Обратившись в суд 15 сентября 2017 г., административный истец пропустил без уважительной причины 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Владимира Дмитриевича и его представителя - Пеньковой Ахлимы Сидагмановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи