Решение по делу № 2-3303/2021 ~ М-536/2021 от 27.01.2021

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а/м Мазда 6, гос. рег. знак Р816ВО799 под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, а/м Ситроен Берлинго, гос. рег. знак В044ТТ750, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности, а/м Лада Веста, гос. рег. знак Н919ХЕ777 под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности и а/м Луиор, гос. рег. знак Н528МО750 под управлением ФИО5, принадлежащей ГБУЗ МО «МОССМП». Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 12.8 ПДД РФ.

    ОАО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 122 200 руб. Согласно заключению эксперта № УА-1217-2/19 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Хонест», за составление которой было оплачено 6000 руб., сумма восстановительного ремонта а/м Мазда 6, гос. рег. знак Р816ВО799 без учета износа составила 330 860,28 руб. Для установления скрытых повреждений была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость которой составила 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере 113 338,96 руб., расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб., фактических расходов за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходов за проведение дефектовки – 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Зетта Страхование» платежным поручением № доплатило истцу денежные средства в размере 40 800 руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение – 32 300 руб., фактические расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы за проведение дефектовки – 2 500 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-161275/5010-010 в удовлетворении требований истца к ОАО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещению фактических затрат отказано.

    Таким образом, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 154 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы – 235,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 727 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а/м Мазда 6, гос. рег. знак Р816ВО799 под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, а/м Ситроен Берлинго, гос. рег. знак В044ТТ750, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности, а/м Лада Веста, гос. рег. знак Н919ХЕ777 под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности и а/м Луиор, гос. рег. знак Н528МО750 под управлением ФИО5, принадлежащей ГБУЗ МО «МОССМП». Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 12.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ОАО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 122 200 руб.

Согласно заключению эксперта № УА-1217-2/19 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Хонест», за составление которой истцом было оплачено 6000 руб., сумма восстановительного ремонта а/м Мазда 6, гос. рег. знак Р816ВО799 без учета износа составила 330 860,28 руб., с учетом износа 235 538,96 руб. Для установления скрытых повреждений была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость которой составила 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере 113 338,96 руб., расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб., фактических расходов за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходов за проведение дефектовки – 2 500 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу п.1, п.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОАО «Зетта Страхование» было составлено экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 239 453,24 руб., с учетом износа 154 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Зетта Страхование» платежным поручением № доплатило истцу денежные средства в размере 40 800 руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение – 32 300 руб., фактические расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы за проведение дефектовки – 2 500 руб. Таким образом, страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 154 500 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-161275/5010-010 в удовлетворении требований истца к ОАО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещению фактических затрат отказано, решение финансового уполномоченного истцом не оспаривалось (л.д.42-46).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 3 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 220 300 руб., без учета износа – 308 600 руб.

Учитывая, что представленное заключение сторонами не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, суд считает подлежащим взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 154 200 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы – 235,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 727 руб.

    Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» в пользу ФИО1 ущерб в размере 154 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы – 235,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 727 руб., а всего взыскать 181 162 (сто восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят два) руб. 72 коп.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         С.В. Потапова