Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2017 ~ М-4450/2017 от 22.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмукова Е.К. к Куличок П.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ишмуков Е.К. обратился с требованиями о взыскании с Куличок П.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной ответчику денежной суммы займа. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишмуковым Е.К. и Куличок П.В. заключен договор, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки оформлена выданная Куличок П.В. расписка, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим подтверждением возникшего у него денежного обязательства и условий последнего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Куличок П.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Куличок П.В. суду они не указаны и не представлены.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Куличок П.В. относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ишмукова Е.К к Куличок П.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Куличок П.В. в пользу Ишмукова Е.К. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей задолженности по договору займа и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов