Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8005/2016 ~ М-7505/2016 от 30.08.2016

2-8005/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району Управление ФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу - Постановлению, выданному ГУ УПФ в Пудожском районе. ГУП РК «Мост» на момент вынесения постановления не имело возможности единовременно оплатить в полном объеме сумму долга в пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением и наличием задолженности перед работниками предприятия по выплате заработной платы, подлежащей выплате первоочередно. В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 10.000 руб. 00 коп. ГУП РК «Мост» не согласно с данным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РК было принято к производству заявление о признании ГУП РК «Мост» банкротом. Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность требований кредиторов. Ввиду того, что в момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства у предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы, в связи с этим все поступающие денежные средства списывались в счет погашения указанной задолженности, на основании этого ГУП РК «Мост» не имело возможности добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок установленный постановлением. Указано, что ГУП РК «Мост» при отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, при тяжелом финансовом положении добросовестно относится к исполнению публичной обязанности. Предприятие не уклонялось от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, сумма, подлежащая выплате взыскателю, была помещена в картотеку. Истец просит суд уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель ГУП РК «Мост» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пудожскому району Управление ФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГУП РК «Мост» страховых взносов в пользу <данные изъяты> в размере 823.359,23 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок требования должником добровольно исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Мост» исполнительского сбора в размере 10.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ввиду неисполнения требований, установленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в обозначенный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Мост» исполнительского сбора в размере 10.000 руб.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

ГУП РК «Мост» полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РК было принято к производству заявление о признании ГУП РК «Мост» банкротом.

Кроме того, истец указывает на то, что неисполнение требования судебного пристава обусловлено тем, что организация находилась в тяжелом материальном положении, имела задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы, подлежащей выплате в первоочередном порядке.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть на должника в исполнительном производстве.

Истцом достаточных доказательств, невозможности исполнения постановления в установленный законом срок в силу объективных обстоятельств, а также иных доказательств, которые закон связывает с возможностью уменьшения исполнительского сбора суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001 года исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В указанном Постановлении также указано, что должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, не свидетельствуют о проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Мост» не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом суд учитывает, что истец, имея задолженность по оплате страховых взносов в <данные изъяты>, которые имеют значимую социальную функцию, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, принимая во внимание неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя без каких-либо уважительных причин, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2016 года.