Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6996/2016 ~ М-7125/2016 от 22.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г. Дело №2-6996/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в обоснование исковых требований указал следующее.

29 июня 2016 года на 8 км автодороги Чащина – Ирбит в Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», под управлением собственника Кривцова В.П., «ИЖ-2126-030», под управлением собственника Шайхудинова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Шайхудинова Р.А., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Рено Логан». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению обоими транспортными средствами, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.07.2016 г. Кривцов В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Кривцову В.П. выплату в сумме <***> 14.07.2016 г. между Кривцовым В.П. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016. Однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

На основании изложенного Арсланов Д.И. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начиная с 28.07.2016 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 31.08.2016 г. – <***>), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, копировальных работ <***>, услуг почтовой связи <***>, государственной пошлины <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страховой выплаты.

Определением суда от 17.10.2016 г. к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми Арсланов Д.И. уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до <***>, в связи с произведённой 09.08.2016 г. страховой выплатой в сумме <***>, а также сумму неустойки до <***>

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учётом их уточнения, настаивал и дополнительно пояснил, что в заключении, сделанном АО «Технэкспро» по заказу ответчика, необоснованно исключены работы по замене заднего левого крыла и стоимость данной детали. Однако повреждения заднего левого крыла указаны в актах осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД.

Представитель ответчика – Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя о копировальных работ считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица – Кривцов В.П., Шайхудинов Р.А., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арсланова Д.И., Кривцова В.П., Шайхудинова Р.А. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Кривцову В.П. (л.д. 17), в связи с чем последний был вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2016 года в 23:30 на 8 км автодороги Чащина – Ирбит в Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», под управлением собственника Кривцова В.П., «ИЖ-2126-030», под управлением собственника Шайхудинова Р.А. (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в актах осмотра транспортного средства от 15.07.2016 г. и от 07.07.2016 г., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Шайхудинова Р.А., который, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, выполняя разворот, не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Кривцова В.П. при управлении транспортным средством «Рено Логан» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***> выступает надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 07.07.2016 г. Кривцов В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кривцову В.П. страховое возмещение в сумме <***> (л.д. 26).

14 июля 2016 года между Кривцовым В.П. (цедентом) и Арслановым Д.И. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2016 г., а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме <***> произведена Арслановым Д.И. в полном объёме, что подтверждается актом от 14.07.2016 г. (л.д. 13).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Кривцов В.П. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Арслановым Д.И. и Кривцовым В.П. является действительным.

Поскольку Кривцов В.П. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Арсланову Д.И. страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 02.08.2016 г. Арсланов Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и одновременно уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора от 14.07.2016 г., предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах и копию своего паспорта, экспертное заключение №583-Ч от 15.07.2016 г., подготовленное экспертом-техником Д.

Согласно экспертному заключению ***-Ч от 15.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», с учётом износа, составила <***>

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***>. соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Д. в проведении исследования у суда не имеется.

09 августа 2016 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <***> (л.д. 62).

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро» от 04.08.2016, подготовленное экспертом-техником Е. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила, с учётом износа, <***>

Однако к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника Е., отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми руководствовался специалист при подготовке заключения. Кроме того, в заключении от 04.08.2016 г. при расчёте восстановительного ремонта не учтены стоимость заднего левого крыла и работ, материалов, требуемых для его замены и окраски.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения ***-Ч от ***, подготовленного экспертом-техником Д.

Арслановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг <***>. в сумме <***>, которые подтверждаются квитанцией от 15.07.2016 г. (л.д. 31).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за периоды:

- с 28.07.2016 г. по 09.08.2016 г. в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100 % x 13 дн.;

- с 10.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100 % x 22 дн.

Итого общая сумма неустойки <***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> (<***> / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Арслановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***>, что подтверждается договором, заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией (л.д. 51-52, 92).

Поскольку Арсланов Д.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению документов для страховой компании суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***>

Расходы Арсланова Д.И. по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от 09.06.2016 г., выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (188 листов x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» *** от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> исходя из расчёта: <***> x <***>

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление страховщику претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в сумме 16 964 рубля, неустойку в сумме 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, услуг эксперта-техника 12000 рублей, копировальных работ 470 руб., услуг почтовой связи 500 рублей, государственной пошлины 2 079 рублей 51 копейка, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 8 482 рубля, всего 52495 рублей 51 копейка.

Отказать Арсланову Д.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов