Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 ~ М-172/2017 от 01.02.2017

Дело № 2- 269/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 июня 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М.Юсуповой,

с участием :

истца Хохловой Е.А.,

представителя истца Захаровой Н.А., действующего на основании доверенности от .._.._...,

ответчика ИП Кислова Е.В., его представителя Бояркиной Л.И., действующего на основании доверенности от .._.._...,

ответчика Кисловой Л.Ю., её представителя Бояркиной Л.И., действующего на основании доверенности от .._.._...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Е.А. к ИП Кислову Е.В, , Кисловой Л.Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате сборки и установки мебели, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ИП Кислова Е.В. к Хохловой Е.А, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и судебных расходов.

Установил :

Истец Хохлова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кислову Е.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате сборки и установки мебели, штрафа, судебных расходов, указав, что 27.06.2016г. Хохловой Е.А. был заключен договор купли-продажи с ИП Кисловым Е.В. по которому продавец обязуется доставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар(изделие) диван и кухонный гарнитур по эскизу пластик. Общая сумма товара,согласно п.2.3 Договора составила 37000,00рублей. Стоимость товара отражено в п.1.2 к Договору(спецификация).То есть, стоимость дивана составляет 11000,00рублей, стоимость кухонного гарнитура- 26000,00рублей. Истцом была осуществлена оплата стоимости дивана и кухонного гарнитура в размере 37000,00рублей.

Согласно п.3.1 Договора срок поставки товара 60 календарных дней со дня внесения Покупателем Продавцу залога не менее 50% от общей суммы заказа. В день подписания Договора(27.06.20016г.). Истцом внесена 100% предоплата за диван и 50% стоимости за кухонный гарнитур.Исходя из условий Договора доставка кухонного гарнитура должна быть осуществлена ответчиком 27.08.2016г.

Элементы кухонного гарнитура Ответчик доставил по адресу истца 03.09.2016г. Согласно п.7 Договора доставка товара платная и составила 500,00рублей до подъезда. Истец за подъем товара до квартиры заплатила сумму в размере 500,00рублей.

В пункте 1.2 договора указано,что кухонный гарнитур изготавливается согласно эскизу. Ответчиком был составлен эскиз товара,в котором отражены размеры, параметры, конфигурация шкафа и его составных частей. Один экземпляр эскиза был предоставлен истцу. Когда ответчик попросил подписать его экземпляр эскиза,истцу был предоставлен эскиз,отличающийся от первоначального размерами.Ответчик не обратил внимание истца на указанные изменения с эскизе,в результате истец не заметил,что подписал измененный эскиз.В связи с этим кухонный гарнитур изготовлен не по размерам истца.

Мебель,по договору доставлена ответчиком с многочисленными недостатками:

-передняя видимая часть столешницы имеет вырыв облицовочного покрытия( 20х50 мм) с обнажением необлицованной ДВП.

-в основной верхней видимой части столешницы имеются механические повреждения,отверстия 2шт. диаметром несколько мм.

-на угловом шкафу нижняя дверка не соответствует цвету кухонного гарнитура.

-отсутствуют ручки для фасадной дверки.

-нижняя фасадная планка не соответствует высоте расстояния от пола до нижнего края кухонного гарнитура,из-за чего имеется большой зазор.

Указанные недостатки существенно снижают эстетическое и функциональные свойства предметов кухонного гарнитура.Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени,соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов.

Истец неоднократно обращался устно к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков товара. Ответчик обещал исправить и назначал время,но в назначенное время не приезжал.

13.10.2016г. истец направил письменную претензию,в которой просил расторгнуть договор и вернуть деньги. После многочисленных разговоров ответчик привез планку на замену,но она оказалась не подходящего размере. Ответ на претензию не получен.

На основании статей 13,17,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 26000,00рублей,неустойку в размере 26000,00рублей,компенсацию морального вреда в размере 500,00рублей,услуги представителя 20000,00рублей,за сборку и установку товара сумму в размере 6000,00рублей,за доставку товара 1000,00рублей,штраф в размере 50% от присужденной суммы.

30 марта 2017г. в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Кислова Л.Ю.

24.04.2017г. к производству данного суда принят встречный иск ИП Кислова Е.В, к Хохловой Е.А. о взыскании суммы задолженности в размере 14000,00рублей по договору купли продажи от 27.06.2017г.

Истец Хохлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Захарова Н.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении,встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Кислова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Кисловой Л.Ю.- Бояркина Л.И. просила исковые требования Хохловой Е.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП Кислов Е.В. и его представитель Бояркина Л.И. поддержали встречные исковые требования, по основаниям изложенным в иском заявлении, исковые требования Хохловой Е.А. просили оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просили ко всем требованиям применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, считает, исковые требования Хохловой Е.А. следует удовлетворить частично, встречные исковые требования ИП Кислова Е.В. оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016г. Хохловой Е.А. был заключен договор купли-продажи с ИП Кисловым Е.В. по которому продавец обязуется доставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар(изделие) диван и кухонный гарнитур по эскизу пластик. Общая сумма товара, согласно п.2.3 Договора составила 37000,00рублей. Стоимость товара отражено в п.1.2 к Договору(спецификация).То есть, стоимость дивана составляет 11000,00рублей, стоимость кухонного гарнитура- 26000,00рублей. Истцом была осуществлена оплата стоимости дивана и кухонного гарнитура в размере 37000,00рублей. В последующем произведена доплата в размере 14000рублей,что подтверждается квитанцией от 12.08.2016г.

Согласно п.3.1 Договора срок поставки товара 60 календарных дней со дня внесения Покупателем Продавцу залога не менее 50% от общей суммы заказа. В день подписания Договора(27.06.20016г.). Истцом внесена 100% предоплата за диван и 50% стоимости за кухонный гарнитур.Исходя из условий Договора доставка кухонного гарнитура должна быть осуществлена ответчиком 27.08.2016г.

Элементы кухонного гарнитура Ответчик доставил по адресу истца 03.09.2016г. Согласно п.7 Договора доставка товара платная и составила 500,00рублей до подъезда. Истец за подъем товара до квартиры заплатила сумму в размере 500,00рублей. В пункте 1.2 договора указано,что кухонный гарнитур изготавливается согласно эскизу. Ответчиком был составлен эскиз товара,в котором отражены размеры, параметры, конфигурация шкафа и его составных частей. Один экземпляр эскиза был предоставлен истцу. Когда ответчик попросил подписать его экземпляр эскиза, истцу был предоставлен эскиз, отличающийся от первоначального размерами. Истец не обратил внимание на указанные изменения ответчиком ИК Кисловым Е.В. с эскизе, в результате истец не заметил, что подписал измененный эскиз. В связи с этим кухонный гарнитур изготовлен не по размерам истца. 13.10.2016г. истец Хохлова Е.А. направила письменную претензию,в которой просила расторгнуть договор и вернуть деньги. После многочисленных разговоров ответчик привез планку на замену,но она оказалась не подходящего размере. Ответ на претензию не получен.

Проанализировав представленный договор, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и подряда, так и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установления факта некачественно оказанных работ ответчиком по изготовлению мебели, её несоответствие требованиям, предъявляемым к товарам ГОСТ-16371-93 «Мебель», а также существенность выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов кухонного гарнитура суд исходил из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « Экспертно-Оценочное Бюро» за № от 22.06.2017г. следует, что в целом исследуемый набор корпусной мебели для кухни ( кухонный гарнитур) не соответствует эскизу, являющимся приложением к Договору купли-продажи мебели по образцу Б/Н .._.._...,заключенному между Хохловой Е.А. и ИП Кисловым Е.В. Размерные параметры представленного, согласно Договору купли-продажи мебели по образцу от 27.06.2016г.,кухонного гарнитура, не соответствуют размерным характеристикам, указанным на эскизе.

В представленном кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки(дефекты), а именно:

-столешница имеет повреждения в виде скола облицовочного покрытия;

-наличие 2 повреждений на облицовке столешницы, круглой формы, диаметром до 2мм.;

-разнооттечность фасадов навесного фасада(состоящего из двух отделений);

-отсутствие одной ручки на навесном шкафу;

-в месте установки мойки на столешнице имеются многочисленные сколы и повреждения( плохо заработанная поверхность выпила,в месте выпила отсутствует специальная обработка краев среза);

-различная высота навесных шкафов(разница составляет 20мм);

-щитовые опоры столов-тумб состоят из двух деталей(составные),и длина составляющих деталей по размеру отличается от размера столов-тумб;

-щитовая опора столов тумб не закреплена,в виду того, что пластмассовые крепления отсутствуют, или отсутствуют клипсы,

-дверцы навесных шкафов, столов-тумб не отрегулированы, в результате чего образуются засоры между дверцами.

Выявленные недостатки(дефекты) на исследуемой мебели(кухонном гарнитуре) образовались в процессе изготовления(либо установки) мебели и носят производственный характер образования.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Учитывая, что указанные недостатки подтвержденные экспертным заключением и обращение истца к ответчику по данному факту произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ИП Кисловым Е.В. такие доказательства не представлены.

Кроме того, ИП Кислов Е.В. считает, что Хохлова Е.А. не произвела окончательный расчет по договору купли продажи от 27.06.2017г., задолженность составляет 14000рублей в связи с чем он обратился с встречным иском к Хохловой Е.А.о взыскании суммы задолженности по указанному договору в размере 14000рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям, из квитанции от 12.08.2016г.(товарного чека) следует, что доплата произведена по договору за мебель от 27.06.2016г.( то есть договор купли продажи по образцу) л.д.8 в размере 14000рублей и стоит штамп Кислов, инициалы не читаемы (л.д.60).

Свидетель Самойлова Ю.Ю. пояснила,что Хохлова Е.А. 12.08.2016г. в магазине «1000 мелочей» по <адрес> доплатила за товар 14000рублей и ей дали квитанцию.

Свидетель Кислова Е.А. суду пояснила,что со 02.08.2016г. по 15.08.2016г. она со своей семьей и семья Кисловых Е.В. и Л.Ю. отдыхали в Краснодарском крае, на тот момент Кислова Л.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, где она хранили свой товар не знает.

Свидетель Агеев Е.А. суду пояснил,что он работал у ИП Кислова Е.В. Кухню купленную Хохловой Е.А. он установливал по её домашнему адресу,он установил два нижних ящика и два верхних ящика. На эскизе были ящики все ровные, но когда устанавливал,то ящики не подходили по размеру.

Ранее опрошенная Хохлова Е.А. пояснила, по эскизу кухня идет размером 2м.80см.,а стена кухни 2м.60см. Изначально эскиз был составлен на месте и он был правильный, его размеры соответствовали кадастровому паспорту помещения. Затем ИП Кислов Е.В. изменил данный эскиз и дал его подписать, а она не обратила внимания,что эскиз изменен.

Из представленных доказательств следует, что Кислова Л.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем и снята с учета 03.11.2016г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, ранее её ИНН имел № и именно данный номер указан на товарном чеке от 12.08.2016г.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара( предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ИП Кислов Е.А. и Кислова Л.Ю. являются мужем и женой, но зарегистрированы по разным адресам, но часть их бюджета общая, поэтому товарной чек от 12.08.2016г. следует считать как доплату произведенную по договору за мебель от 27.06.2016г. в размере 14000рублей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ Кисловой Л.Ю. не представлены доказательства,что Хохловой Е.А. в её магазине куплен товар от 27.06.2016г.

Таким образом, встречные исковые требования ИК Кислова Е.А. о взыскании с Хохловой Е.А. суммы задолженности в размере 14000рублей на основании статьи 487 ГК РФ оставить без удовлетворения и исковые требований Хохловой Е.А. к Кисловой Л.Ю. о взыскании стоимости товара,неустойки, компенсации морального вреда на основании статей 469,470 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Суд приходит к выводу, что проданный ответчиком ИП Кисловым Е.В. товар имеет недостатки, которые образовались при производстве указанной мебели, т.е. до передачи его потребителю.

Таким образом, истцу Хохловой Е.А. продан товар ненадлежащего качества. В связи, с чем её требования обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует взыскать с ИП Кислова Е.В. в пользу Хохловой Е.А. стоимость кухонного гарнитура в размере 26000рублей,расходы по доставке товара в размере 500рублей, что подтверждается указанным договором.(л.д.8-11),( товарный чек от 12.08.2016г. на 14000руб.л.д.60). Обязать ИП Кислова Е.В. самостоятельно перевезти кухонный гарнитур от Хохловой Е.А.

Исковые требования Хохловой Е.А. о взыскании ИП Кислова Е.В. суммы оплаты за сборку и установку товара 6000рублей и 1000рублей за доставку товара оставить без удовлетворения, так в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств оплаты по конкретному договору по поставке кухонного гарнитура.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия истцом об устранении недостатков была подана истцом 13.10.2016г., ответчик деньги покупателю не возвратил до 24.10.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик нарушил сроки установленные частью 1 статьи 23 указанного закона, обязан выплатить истцу неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойка составляет сумму в размере 41080 рублей за период с 27.08.2016г. по 31.01.2017г. за 158 дней.( 26000 рублей х1%х 158 дней) (неустойка не может быть выше суммы основного обязательства),истец уменьшил неустойку до 26000 рублей.

С применением статьи 333 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000рублей, в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в остальной части иска отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В толковании, данном в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть длительность нарушения прав потребителя по устранению недостатков товара с учетом требований разумности и справедливости следует определить компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составит ( 26000рублей+ 1000 рублей+300рублей)х50% =13 650 рублей. С применением статьи 333 ГК РФ следует уменьшить штраф до 1500 рублей, в остальной части отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного законом правовых способов, направленных против завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации.

За оказание услуг по договору поручения от 01.10.2016г., заключенному между Хохловой Е.А. и Захаровой Н.А. ( консультация по делу, подготовка письменных возражений на исковое заявление) произведена оплата в размере 20000 рублей,учитывая разумность и справедливость следует взыскать с ИП Кислова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей,в остальной части отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Кислова Е.В. взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1280рублей( требования имущественного характера 26000 рублей-20000 рублей х3%+800рублей=980рублей+ требования неимущественного характера 300рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Хохловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кислова Е.В. в пользу Хохловой Е.А. по договору купли продажи от 27.06.2016г. стоимость кухонного гарнитура в размере 26000рублей, расходы по доставке товара 500 рублей, неустойку в размере 1000рублей, моральный вред 300рублей, штраф в размере 1500рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей. Итого к взысканию 34300( тридцать четыре тысячи триста ) рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать ИП Кислова Е.В, самостоятельно перевезти кухонный гарнитур от Хохловой Е.А. .

Исковые требования Хохловой Е.А. к Кисловой Л.Ю, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате сборки и установки мебели, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Кислова Е.В, к Хохловой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать ИП Кислова Е.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1280(одна тысяча двести восемьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья