Решение по делу № 12-223/2020 от 12.05.2020

                                                                                                   Дело № 12-223/20

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                 «03» июня 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Козлова А. М., родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства Козлов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что /дата/ в /время/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением Козлов А.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы что транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак М788СН69 не могло находиться /дата/ на указанном отрезке дороги. Указывает также на ошибку в части его места регистрации в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание заявитель Козлов А.М. явился, просил постановление отменить. В обоснование доводов указал, что на фотофиксации, имеющейся с оборотной стороны постановления о привлечении к административной ответственности действительно зафиксирован его автомобиль и он не отрицает, что действительно проезжал /адрес/ и мог совершить превышение скорости, однако не согласен с тем, что не получал постановление о привлечении его к административной ответственности и тем самым был лишен возможности оплаты штрафа в льготный период. Указал также, что адрес, по которому, согласно сведений, имеющихся на оборотной стороне обжалуемого постановления, было направлено постановление соответствует адресу его фактического места проживания.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, а так же исследовав представленные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Вместе с тем, заявитель Козлов А.М., фактически признавая в судебном заседании факт совершения им правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, не согласен с тем, что был лишен возможности оплаты административного штрафа в льготный период.

Помимо фактического признания Козловым А.М. факта правонарушения, из представленной с постановлением по делу об административном правонарушении фотофиксации четко усматривается транспортное средство Рено Duster государственный регистрационный знак М788СН69. Данный факт также был подтвержден и заявителем в судебном заседании.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что Козлов А.М. не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения Козлова А.М. от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, не имеется.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, обстоятельства совершения Козловым А.М. административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес постановления о привлечении его к административной ответственности не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ в отношении Козлова А.М. является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении Козлова А. М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Козлова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        /подпись/                                          О.А. Щукина