Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8594/2014 ~ М-8425/2014 от 19.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8594/2014 по иску Астаховой ФИО7 к Пимченковой ФИО8 о взыскании сумму долга, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика сумму основного долга по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>., при этом <данные изъяты>. ответчик оплатила до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки согласно прилагаемому расчету за период с 30.04.2012 по 01.09.2014 составляет <данные изъяты> Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>., выразившийся в переживаниях и неоднократных переездов к месту переговоров. На оплату юридических услуг истцом затрачено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила. Истец возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства в суд не представила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора стоимость квартиры по адресу <адрес>. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели цену товара – <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора стороны договорились об оплате товара в рассрочку: <данные изъяты>. оплачивается до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет оплачена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ путем наличных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате стоимости квартиры в указанные в договоре сроки надлежащим образом не исполнила. Ответчик оплатила истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, также произвела оплату частями <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. ответчик ни в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент рассмотрения дела в суде ответчик истцу не оплатила. Доказательства обратного ответчик суду не предоставила. Требования истца о взыскании с ответчика долга по договору купли - продажи в сумме <данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению. Согласно п. 4 договора оплату <данные изъяты> ответчик обязана была произвести не позднее <данные изъяты>. С 01 мая 2012 года ответчик пользуется денежными средствами истца в сумме <данные изъяты>. вследствие просрочки в их уплате, а поэтому обязана выплатить истцу проценты за пользование в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения /ст. 395 ч. 1 ГК РФ/. На 19 сентября 2014 года (как просит истец в исковом заявлении) период пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты> составляет 842 дня, из расчета числа дней в месяце 30, как предусмотрено п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.98 № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14. Размер процентов следует исчислить следующим образом: <данные изъяты>. х 8,25 % :100 % : 360 д. х 842 дня, что составляет <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138075 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за квартиру ответчик нарушил имущественные права истца на получение причитающихся по договору денежных средств. В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку закон, предусматривающий взыскание морального вреда при аналогичных обстоятельствах отсутствует, то компенсации моральный вред не подлежит.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма <данные изъяты> является разумной ко взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 454, 486, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пимченковой ФИО9 в пользу Астаховой ФИО10 сумму долга по договору купли продажи в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2014 года.