Решение по делу № 2-1503/2019 ~ М-80/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Фаттахове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Чирковой А.С. к ООО «СтройИндустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Чиркова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИндустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве
№, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства, однокомнатную <адрес>, общая проектная площадь 38,7 кв.м, жилая проектная площадь 15,2 кв.м, этаж 2, блок-секция
(подъезд) 2.

Указанная квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В последующем истцом выявлены недостатки в принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АшкадарЭксперт», качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ <адрес>, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, выявленные дефекты являются явными, значительными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. При обследовании выполненных работ в квартире отделочных работ, были выявлены несоответствия требованиям нормативной документации, а именно: 1. коридор: потолок (натяжной) – высота помещения 2,407 м; стены – отклонения по горизонтали от 07 до 08мм, по вертикали от 7 до 8 мм; перегородка между коридором и залом из ПГП (пазогребневая плита); полы – по периметру всего помещения щель между полом и стеной 10 мм, трещина в стяжке пола между коридором и залом до 4 мм; 2 зал: потолок (натяжной) – высота помещения – 2,428 м; полы – по периметру всего помещения щель между полом и стеной 10 мм; перегородка между залом и кухней из ПГП (пазогребневая плита); окна – откосы из сэндвича панелей выполненного не качественно, щели в стыках панелей; ручка двери выхода на балкон и две ручки окон на балконе не закрываются до конца; 3 ванная: потолок имеет неровность в месте стыка плит перекрытий; стены – отклонения по вертикали от 6 до 8 мм; полы- стяжка пола имеет выбоину размером 140 х 300 мм; 4 кухня: потолок (натяжной) – высота помещения – 2,416 м; стены – отклонения по горизонтали до 13мм; окна (однокамерное) – установлено не качественно. Полы – по периметру всего помещения щель между полом и стеной 10 мм. Стоимость работ по устранению строительных недоделок составляет 81 749 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию в которой просила уменьшить цену договора на сумму стоимости устранения недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 63 655 руб. 10 коп., неустойку в размере 63 018 руб. 45 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «СтройИндустрия» на правопреемника ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик».

Истец Чиркова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чирковой А.С. - Чирков С.И., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» - Кропалова И.А. и Розанов Д.А. по доверенности, исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИндустрия» (застройщик) и Чирковой А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N № Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участникам долевого строительства, является <адрес> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 1 354 500 руб.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2018 г. Чиркова А.С. приняла от застройщика в собственность квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Претензия получена застройщиков ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» №Н, согласно которому были выявлены отступления от обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта. Ввиду несоответствия объекта государственным техническим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ) экспертом был сделан вывод о том, что объект не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № N 151/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81 749 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проектной документации, СНиП, строительным нормам и правилам не соответствует.

Жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>,
<адрес> имеет следующие недостатки:

Помещение №:

-высота (от пола до натяжного потолка, смонтированного застройщиком к моменту передачи квартиры собственнику) составляет 2,45м;

-значение индекса изоляции воздушного шума межкомнатных пазогребневых плит толщиной 100 мм составляет 41 дБ;

-входная дверь имеет пропелерность.

Помещение №:

-высота (от пола до натяжного потолка, смонтированного застройщиком к моменту передачи квартиры собственнику) составляет 2.43м;

-значение индекса изоляции воздушного шума межкомнатных пазогребневых плит толщиной 100 мм составляет 41 дБ;

-откосы сэндвич-панелей имеют щели в стыках.

Помещение №:

-имеются отклонения стен по вертикали от 5 мм до 10 мм и горизонтали от 2 мм до 4 мм;

-имеются отклонения потолка по горизонтали от 2 мм до 4 мм.

Помещение №:

-высота (от пола до натяжного потолка, смонтированного застройщиком к моменту передачи квартиры собственнику) составляет 2,42;

-значение индекса изоляции воздушного шума межкомнатных пазогребневых плит толщиной 100 мм составляет 41 дБ;

-откосы сэндвич-панелей имеют щели в стыках.

Причиной возникновения указанных дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 63 655,10 руб. с НДС.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принимается в качестве допустимого доказательства.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия потерпевшего с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что переданный Чирковой А.С. объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором участия в долевом строительстве недостатки.Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Чирковой А.С. стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 63 655,10 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые устранены не были.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в суд также не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 189 055,65 руб., из расчета: 63 655,10 х 3% х 99 дней.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 63 018,45 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу что размер заявленных истцом требований о неустойки в сумме 63 018,45 руб., когда как из верного расчета неустойка составляет 189 055,65 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 018,45 руб.

Размер неустойки определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки и наличие уважительных причин нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 79 336,77 руб. из расчета: 63 655,10 руб. (стоимость устранения недостатков) + 63 018,45 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) + 30 000 (убытки оценке недостатков) * 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 633,47 руб. (4 333 руб. 47 коп. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 655,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 018,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 336,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░/░            ░.░. ░░░░░░