Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2015 ~ М-3970/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Будиной ФИО5 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Будиной М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере 15,5 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора кредитования и графика гашения кредита. В условия кредитного договора были включены условия, которые ущемляют права истца существенным образом. В типовой форме договора кредитования разделом «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» определена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,04% в месяц от суммы кредита. Таким образом, с Будиной М.С. было незаконно удержано <данные изъяты> рублей в счет платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ответчика. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Из формулировки заявления на получение кредита не следует, что Будина М.С. просила присоединить ее к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков. Кроме того, истцу не было предоставлено право выбора страховой компании и, не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика на тех же условиях либо с более высокой процентной ставкой. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма удержанной страховой премии) х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, относительно заявленных требований, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. ОАО «Восточный экспресс банк» не является надлежащим ответчиком по делу. Из кредитного договора видно, что истец заключает кредитный договор не с банком, а напрямую со страховой компанией. Непосредственно в самом заявлении о заключении кредита вообще отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на истца обязанности заключить договоры страхования. Ответчиком предоставлена полная информация в кредитном договоре о размере страховой суммы, перечисляемой в страховую компанию. Истцом было самостоятельно принято решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита, истцом суду не представлено. Банк исполнил заявление клиента на перечисление страховых взносов в страховую компанию по выбранному заемщиком страховому риску. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование и, вправе был обратиться в любую другую страховую компанию. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: договор кредитования, анкета заявителя, график платежей, выписка из лицевого счета, претензия, решение о принятии заявления, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.14г., Устав МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с истца была удержана плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в общей сумме <данные изъяты> рублей (ежемесячно 0,40% в месяц от суммы кредита).

Из п.7 представленной в суд анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной истцом, следует, что истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае заключения такого договора, сам выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности. Кроме того, истец добровольно выбрал страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный экспресс банк». Будина М.С. была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный экспресс банк» осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. Будина М.С. была уведомлена о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом анкеты заявителя.

По мнению суда, из текста анкеты заявителя прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования в интересах истца Будиной М.С. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Будиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: