Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6421/2018 от 19.01.2018

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-6421-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Каркаде» на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Новоселова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Швареву С.К. о взыскании долга по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2014 года по данному делу были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество:

- на транспортные средства <...> года выпуска,

-<...> года выпуска.

ООО «Каркаде» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства <...>, цвет серый металлик, VIN <...> <...> года выпуска, <...>, цвет черный, VIN <...> <...> года выпуска, находящиеся у заявителя в лизинге.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2017 года производство по делу по заявлению ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), принятого определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.11.15 г. прекращено, в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Каркаде» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2014 года рамках гражданского дела по иску Новоселовой Г.М. к Швареву С.К. о взыскании долга по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Транс-Строй Ком» учредителем которого является Шварев С.К.

В опись имущества включены: транспортные средства <...>, цвет серый металлик, VIN <...> <...> года выпуска, <...>, цвет черный, VIN <...> <...> года выпуска.

По договору купли- продажи № <...> от 20 февраля 2013 года ООО «Каракаде» приобретен в собственность легковой автомобиль <...>, цвет черный, VIN <...>, <...> выпуска, и передан ООО «Транс-Строй Ком» в лизинг.

Аналогично, по договору №<...> от 21 февраля 2013 года ООО «Каракаде» приобретен в собственность легковой автомобиль <...>, цвет серый металлик, VIN <...>, <...> года выпуска и передан ООО «Транс-Строй Ком» в лизинг.

Из материалов дела следует, что ООО «Каркаде» не являлось стороной и не привлекалось к участию по гражданскому делу, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО «Каркаде» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обоснован.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не может быть признано законным и обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу по заявлению ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в соответствии ст.220 ГПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 27 ноября 2017 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Каркаде» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2017 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>