Решение по делу № 11-128/2017 от 17.03.2017

Дело № 11-128/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гребенкиной 2ИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Полухина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Полухин 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 5755,23 рублей, издержки за производство экспертизы в размере 8500 рублей, УТС в размере 1839 рублей, издержки за производство экспертизы УТС в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3797,11 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу и автомобиля «№ под управлением ФИО3 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27 048,77 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагая, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не в полном размере, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТех Эксперт», на основании чего было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 800 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 8 500 рублей. Кроме того, было составлено экспертное заключение о величине УТС автомобиля №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составила 1839 рублей, за данное экспертное заключение истцом оплачено 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля на основании проведенных им экспертиз, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения на счет истца в сумме 5 581,09 рублей, из которых 1 839 рублей в счет УТС автомобиля. Однако расходы за проведенные экспертизы истцу компенсированы ответчиком не были, в связи с чем, он обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы за проведенные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8500 и 2500 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу истца были взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной 2ИО подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение.

Истец Полухин 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 рублей (л.д. 86 – 88).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу и автомобиля «№, под управлением ФИО3 - виновника ДТП, принадлежащим последней на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27 048,77 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля на основании проведенных им экспертиз, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения на счет истца в сумме 5 581,09 рублей, из которых 1 839 рублей в счет УТС автомобиля, однако расходы за проведенные экспертизы истцу компенсированы ответчиком не были.

Доказательств обратного мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что после предъявления истцом в адрес ответчика претензии с приложенными экспертными заключениями, последним была произведена доплата ­страхового возмещения, данные факты свидетельствуют о признании страховой компанией факта неправомерности своих действий, выразившегося в неполной выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления истцом.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности действий истца по проведению по своей инициативе экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также УТС транспортного средства, и об отсутствии доказательств факта злоупотребления со стороны истца положениями закона об ОСАГО.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами дела, мировой судья законно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости проведенных истцом экспертиз, которые, исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам.

Согласно изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения об определении величины УТС транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, а также расходы в сумме 8 500 рублей, понесенные в связи с составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями). В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, была подана досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учетом этого денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, мировой судья правильно снизил до 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалах дела представлены и исследованы мировым судьей договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полухиным 1ИО. и ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом представителю оплачено 10 000 рублей - за составление досудебной претензии, составление иска, участие представителя в одном судебном заседании Кроме того, в материалы дела представлен оригинал доверенности, за оформление которой истец оплатил 1 300 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя мировой судья полагал разумным, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме.

Мировой судья принял во внимание, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, мировой судья обоснованно посчитал разумными, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Мировым судьей правомерно с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 рублей, с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Полухина 1ИО., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Полухина 1ИО.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полухина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.