Решение по делу № 2-1565/2018 ~ М-1491/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1565/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца Жирякова Д.В., его представителя Попова С.И., представителей ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тенькова И.М., Линевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова Д. В. к ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Жиряков Д.В. обратился в суд с иском к ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по заработной плате в размере 224 045 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 29 887 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2006 г. по ноябрь 2017 г. работал в ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОССАФ России» в должности начальника учреждения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 10.11.2017 г. № 2-1556-4/2017 в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 224 045 руб. Указанный судебный акт направлен на исполнение в ОСП г. Мурома и Муромского района и приобщен к сводному исполнительному производству в отношении должника ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России». Согласно приказу РО Владимирской области ДОСААФ России от 03.11.2017 г. № 76 деятельность ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» приостановлена, юридическое лицо не ведет уставной деятельности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 11.07.2018 г. судебный приказ от 10.11.2017 г. был отменен. Полагает, что ответчики обязаны выплатить ему задолженность по заработной плате, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты.

Истец Жиряков Д.В. и его представитель Попов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.

Представители ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Теньков И.М. и Линевская Е.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что необходимо уменьшить задолженность по заработной плате на сумму 142 171 руб. 16 коп., которая была выплачена истцу согласно ведомости от 14.03.2017 г. Кроме того, учитывая выплаты по исполнительному производству в размере 12 023 руб. 09 коп., долг перед истцом составит 69 820 руб. 75 коп.

Представитель ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно сообщила, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 89124/17/33013-СД в отношении ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» на общую сумму 1 322 396 руб. 95 коп., в состав которого входят 28 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе исполнительное производство № 89126/17/33013 от 17.11.2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1556-4/2017 от 10.11.2017 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.03.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 224 045 руб. в пользу Жирякова Д.В. В рамках сводного исполнительное производства к должнику-организации применялись меры принудительного характера, а именно: вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды; вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно предоставленной МИФНС России № 4 по Владимирской области информации было установлено, что у организации имеется расчетный счет, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания. В настоящее время деятельность должником не осуществляется, на принадлежащее ему имущество был наложен арест на сумму 700 000 руб. (транспортные средства). Арестованное имущество оценено в 567 900 руб. Имущество в установленные сроки реализовано не было. 31.05.2018 г. в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 08.02.2018 г. произведен арест здания, находящегося в оперативном управлении должника, сумма оценки которого составляет 1 119 800 руб. ООГО ДОСААФ России обращалось в суд с заявлением об освобождении от ареста (исключении из описи) 2-х этажного учебного здания, площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Плеханова, д. 28. Решением Муромского городского суда в удовлетворении данных исковых требований отказано. Исполнительное производство возобновлено, 30.07.2018 г. имущество передано на торги. В настоящее время остаток задолженности по заработной плате в пользу Жирякова Д.В. составляет 205 804 руб. 13 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 53/17-р от 31.03.2017 г. истец Жиряков Д.В. работал в ПАО «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в должности начальника учреждения.

В соответствии с приказом от 10.11.2017 г. данный трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На день увольнения задолженность перед истцом по заработной плате составила 224 045 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 10.11.2017 г. с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу Жирякова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 13.03.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 224 045 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 г. в отношении ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» возбуждено исполнительное производство № 89126/17/33013 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.03.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 224 045 руб. в пользу Жирякова Д.В., которое присоединено к сводному исполнительному производству № 89124/17/33013-СД в отношении ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 11.07.2018 г. судебный приказ от 10.11.2017 г. отменен.

По сведениям, предоставленным ОСП г. Мурома и Муромского района, задолженность по заработной плате перед Жиряковым Д.В. составляет 205 804 руб. 13 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России».

В рамках исполнительного производства в пользу Жирякова Д.В. оплачено 01.02.2018 г. - 2 592,91 руб., 21.03.2018 г. - 3 167,68 руб., 04.04.2018 г. - 3 167,68 руб., 07.05.2018 г. - 3 124,82 руб., 06.02.2018 г. - 3 093,89 руб., 06.06.2018 г. - 3 093,89 руб.

В тоже время суд не соглашается с доводами представителей ответчика о получении истцом части заработной платы в сумме 142 171,16 руб. Действительно у ответчика имеются оригинал платежной ведомости № 00000000009 от 14.03.2017 г., где напротив суммы 142 171,16 руб. проставлена подпись Жирякова Д.В., но в тоже время имеется ссылка на расходный кассовый ордер № 92 от 20.07.2017 г., и оригинал расходного кассового ордера № 92 от 20.07.2017 г. на сумму 22 171,16 руб. с подписью Жирякова Д.В., которые были обозрены в судебном заседании.

Расходный кассовый ордер № 92 от 20.07.2017 г. на сумму 22 171,16 руб. оформлен на бланке унифицированной формы № КО-2. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88, расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Таким образом, именно расходный кассовый ордер подтверждает получение наличных денежных средств из кассы ответчика. Поскольку иные расходные кассовые ордера, кроме № 92 от 20.07.2017 г., к платежной ведомости № 00000000009 от 14.03.2017 г. не представлены, то отсутствуют основания для утверждения о получении истцом 142 171,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, размер компенсации (процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.11.2017 года по 06.08.2018 года, составляет 28 748 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 14.11.2017 года по 17.12.2017 года - 4 189 руб. 64 коп. (224 045 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/150 (в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки) х 34 дня (количество календарных дней просрочки);

- за период с 18.12.2017 года по 01.02.2018 года - 5 324 руб. 80 коп. (224 045 руб. х 7,75% х 1/150 х 46 дней);

- за период с 02.02.2018 года по 06.02.2018 года - 572 руб. 08 коп. (221 452 руб. 09 коп. (сумма задолженности 224 045 руб. - 2 592 руб. 91 коп. (погашение части долга 01.02.2018 г.) х 7,75% х 1/150 х 5 дней);

- за период с 07.02.2018 года по 11.02.2018 года - 564 руб. 09 коп. (218 358 руб. 20 коп. (сумма задолженности 221 452 руб. 09 коп. - 3 093 руб. 89 коп. (погашение части долга 06.02.2018 г.) х 7,75% х 1/150 х 5 дней);

- за период с 12.02.2018 года по 21.03.2018 года - 4 148 руб. 81 коп. (218 358 руб. 20 коп. х 7,50% х 1/150 х 38 дней);

- за период с 22.03.2018 года по 25.03.2018 года - 430 руб. 38 коп. (215 190 руб. 52 коп. (сумма задолженности 218 358 руб. 20 коп. - 3 167 руб. 68 коп. (погашение части долга 21.03.2018 г.) х 7,50% х 1/150 х 4 дня);

- за период с 26.03.2018 года по 04.04.2018 года - 1 040 руб. 09 коп. (215 190 руб. 52 коп. х 7,25% х 1/150 х 10 дней);

- за период с 05.04.2018 года по 07.05.2018 года - 3 381 руб. 76 коп. (212 022 руб. 84 коп. (сумма задолженности 215 190 руб. 52 коп. - 3 167 руб. 68 коп. (погашение части долга 04.04.2018 г.) х 7,25% х 1/150 х 33 дня);

- за период с 08.05.2018 года по 06.06.2018 года - 3 029 руб. 02 коп. (208 898 руб. 02 коп. (сумма задолженности 212 022 руб. 84 коп. - 3 124 руб. 82 коп. (погашение части долга 07.05.2018 г.) х 7,25% х 1/150 х 30 дней);

- за период с 07.06.2018 года по 06.08.2018 года - 6 067 руб. 79 коп. (205 804 руб. 13 коп. (сумма задолженности 208 898 руб. 02 коп. - 3 093 руб. 89 коп. (погашение части долга 06.06.2018 г.) х 7,25% х 1/150 х 61 день).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует учитывать, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, который при увольнении не получил причитающуюся ему заработную плату в полном объеме. Данное обстоятельство повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате невыплаты заработной платы при увольнении в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда работнику при увольнении, то есть имели место виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, связанные с задержкой выплаты заработной платы в полном объеме при увольнении, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 000 руб.

Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 845 руб. 53 коп. (5 545 руб. 53 коп. - за имущественные требования, и 300 руб. - за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда) на основании ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 89124/17/33013-СД в отношении должника ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России», в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на его денежные средства, дебиторскую задолженность. Имущество ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» передано для принудительной реализации на комиссионных началах, однако до настоящего времени не реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Муромская автомобильная школа ДОСААФ России по                                      своей организационно-правовой форме является учреждением.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в тяжелом финансовом положении и недостаточности средств для погашения задолженности перед истцом (что следует из сведений о количестве возбужденных исполнительных производств и неисполненных обязательств), принимая во внимание субсидиарный характер ответственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Жирякова Д.В. к Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 205 804 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 748 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 205 804 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 748 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 845 ░░░. 53 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 845 ░░░. 53 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░