Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20563/2016 от 13.07.2016

Судья: Фойгель К.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой А.А., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Танасиенко П.Н. (Ригер) на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 09.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования Ригер П.Н. к Арутюнян С.А., с последнего в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., стоимость отчета <...> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего – <...> руб. <...> коп.

Обжалуемым определением суда от 04.12.2015 года взысканы с Ригер П.Н. в пользу ООО «Легал Сервис» расходы, связанные с проведением повторной судебной авто-технической экспертизы, в сумме <...> рублей.

В частной жалобе, поданной истцом Танасиенко (Ригер) П.Н., заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Танасиенко (Ригер) П.Н. исковые требования были удовлетворены, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин их не явки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частная жалоба рассматривается с учетом норм ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Ригер П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Арутюнян С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2013г. была назначена повторная судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на Ригер П.Н.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 09.12.2013 года исковые требования Ригер П.Н. удовлетворены частично.

30 ноября 2015 года ООО «Легал Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы с Ригер П.Н., поскольку заявитель выполнил возложенные на него обязательства по проведению судебной автооценочной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением <...> от <...>.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 04.12.2015 года требования заявления удовлетворены и с Ригер П.Н. в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной автооценочной экспертизы, в сумме <...> рублей.

Между тем, изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что определением Советского р\с г.Краснодара от 09.12.2013 года по заявлению ООО «Легал Сервис» с Ригер П.Н. в пользу ООО «Легал Сервис» уже были взысканы эти же самые расходы, связанные с проведением повторной судебной автооценочной экспертизы, в размере <...> руб. Данное определение не оспорено и не отменено, вступило в законную силу. Срок исполнения не истек.

В соответствии с нормами и требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2015 года подлежит отмене, а производство по делу по заявлению ООО «Легал Сервис» от 30 ноября 2015 года о взыскании с Ригер П.Н. оплаты за проведение повторной судебной автооценочной экспертизы, в размере <...> руб., назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2013г., прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Легал Сервис» от 30 ноября 2015 года о возмещении понесенных расходов на проведение повторной судебной автооценочной экспертизы, в сумме <...> рублей - прекратить.

Председательствующий

Судьи