Решение по делу № 12-112/2016 от 22.11.2016

Материал № 12-112/2016 Решение

г. Усинск                                                                             20 декабря 2016 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми С.Г. Волкова,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Усинску С.В. Венскеля от 08.11.2016 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Усинску С.В. Венскель от дд.мм.гггг. ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере , в связи с тем, что, дд.мм.гггг. в . установлено, что ОАО «РЖД» являясь лицом, ответственным за содержание железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечило безопасность дорожного движения при ремонте и содержании железнодорожных переездов: ... железнодорожный переезд 108 км ПК 6 ..., что выразилось в нарушении расположения сигнальных столбиков (а именно расстояние между ними) не соответствует п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, конструкция корпуса сигнальных столбиков не соответствует п. 5.1 ГОСТ Р 50970-2011, высота сигнальных столбиков не соответствует п. 7.4 ГОСТ Р 50970 - 2011, вертикальная дорожная разметка сигнальных столбиков не соответствует п. 5.2 ГОСТ Р 50970-2011. Указанным были нарушены требования п. 4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.п. 5.1, 5.2, 7.4 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Не согласившись с указанным постановлением от дд.мм.гггг., представителем ОАО «РЖД» подана жалоба о признании постановления незаконным и его отмене на основании следующего. Пунктом 24 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.10.2010 № 286 установлено, что железнодорожные переезды должны иметь типовой настил и подъезды, огороженные столбиками или периллами. Пунктом 22 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2015 № 237 определяются параметры установки сигнальных столбиков и перил, однако, данный пункт не возлагает обязанности по установке данных столбиков именно на владельца железнодорожного пути, кроме того установка направляющих (сигнальных) столбиков производится владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования в населенных пунктах при наличии проездов, ведущих на территории организаций или улицы населенных пунктов, в границах железнодорожных переездов. В границах спорных железнодорожных переездов (10 метров от крайнего рельса) такие проезды отсутствуют. Также по мнению заявителя проверка имеющихся на железнодорожном переезде сигнальных столбиков проведена ненадлежащим образом а именно: в акте проверки не указано какими средствами и инструментами проведена проверка, сертифицированы ли данные средства измерения, не истекли ли сроки их поверки; проверка проведена сотрудниками ГИБДД, должностными лицами, в компетенцию которых не входит строительная техническая экспертиза или оценка состояния технических средств; отсутствуют доказательства того, что имеющиеся на переезде столбики не отвечают предъявляемым требованиям, то есть не способны выполнять функции для которых они предназначены. В случае признания в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения заявитель отмечает о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания. Кроме того, моменту рассмотрения дела ОАО «РЖД» устранило все указанные в оспариваемом постановлении нарушения, что подтверждается актом от дд.мм.гггг..

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Бугайчук Д.Ф., действующий на основании доверенности, подержал доводы жалобы, пояснил, что нарушения не являются существенными, не могут повлиять на безопасность дорожного движения, на содержание железнодорожного переезда и нарушение является малозначительным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску А.В. Пузевич в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства, в обязанности ОАО «РЖД» входит содержать этот участок, согласно ГОСТу ограждения железнодорожного переезда (направляющие столбики) устанавливаются с обеих сторон на расстоянии от 1,5 м. до 16 м., в материалах дела имеется акт выявленных недостатков, где имеется запись о применении приборов фиксации и о поверке данных приборов, также в его должностной инструкции предусмотрена обязанность осуществлять контроль и надзор за ремонтом, эксплуатацией дорог, железнодорожных переездов, уазанные нарушения были установлены и в 2015 году с участием Печорского прокурора, инспектором дорожного надзора, представителем ОАО «РЖД» - дорожным мастером, должностное лицо было привлечено к ответственности, но никаких действий со стороны ОАО «РЖД» предпринято не было. Подтвердил, что на момент вынесения оспариваемого постановления от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности, выявленные нарушения были устранены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гггг., составленным по результатам осмотра железнодорожных переездов: ... установлены недостатки в эксплуатационном состоянии железнодорожных переездов: расположения сигнальных столбиков (а именно расстояние между ними) не соответствует п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, конструкция корпуса сигнальных столбиков не соответствует п. 5.1 ГОСТ Р 50970-2011, высота сигнальных столбиков не соответствует п. 7.4 ГОСТ Р 50970 - 2011, вертикальная дорожная разметка сигнальных столбиков не соответствует п. 5.2 ГОСТ Р 50970-2011. В актах указано на использование приборов фиксации: фотоаппарат SONI DSC -W800, рейка невилирная телескопическая VEGA TS 5VM (заводской №) действительно до дд.мм.гггг., рейка дорожная универсальная, РДУ-КОНДОР (заводской №) действительно до дд.мм.гггг..

В судебное заседание представлены копии свидетельств о поверке в отношении указанных измерительных приборов.

Согласно представленным ОАО «РЖД» сведениям железнодорожные переезды находятся на балансе Печорской дистанции пути и в собственности ОАО «РЖД», согласно письму Печорской дистанции пути № от дд.мм.гггг., адресованном государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску А.В. Пузевич в связи с вынесением определения № от дд.мм.гггг. по выявленным замечаниям на неохраняемых железнодорожных переездах, расположенных на ведутся работы по устранению, все замечания планируется устранить до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску А.В. Пузевич в отношении ОАО «Российские железные дороги» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявленных нарушений, указанных в актах от дд.мм.гггг..

Согласно акту от дд.мм.гггг., составленному в составе комиссии (начальник Печорской дистанции пути Мишанов Н.Н., главный инженер Печорской дистанции пути Найман А.Н., мастер дорожный 14 линейный участок Бажан А.А., гос. инспектор дорожного надзора по ... и ... Насыров Р.С.) нарушений требований к направляющим переездным столбикам на соответствие ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50970 - 2011 не выявлено.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагается на владельцев железнодорожных путей.

Согласно п. 24 приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.10.2010 № 286 железнодорожные переезды должны иметь типовой настил и подъезды, огражденные столбиками или перилами.

В соответствии с п. 22 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2015 № 237 стойки шлагбаумов, мачты светофоров переездной сигнализации, ограждений, перил и направляющих (сигнальных) столбиков устанавливают на расстоянии не менее 0,75 м от края проезжей части автомобильной дороги. Направляющие (сигнальные) столбики устанавливаются с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м от крайних рельсов через каждые 1,5 м.

В населенных пунктах при наличии проездов, ведущих на территории организаций или улицы населенных пунктов, в границах железнодорожных переездов, установка направляющих (сигнальных) столбиков производится владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что ответственность за содержание в надлежащем состоянии железнодорожных переездов лежит на их собственнике ОАО «РЖД», при этом доводы заявителя об отсутствии обязанности по установке направляющих (сигнальных) столбиков связаны с неправильным толкованием п. 22 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, абзац второй указанного пункта содержит частный случай, регламентирующий порядок установки направляющих (сигнальных) столбиков в населенных пунктах при наличии проездов, ведущих на территории организаций или улицы населенных пунктов, вместе с тем он не освобождает от обязанности установки направляющих (сигнальных) столбиков в порядке предусмотренном абзацем 1 п. 22 Условий.

Анализ вышеуказанных правовых норм и п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.1 ГОСТ Р 50970-2011, п. 7.4 ГОСТ Р 50970 - 2011, п. 5.2 ГОСТ Р 50970-2011, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае в действиях ОАО «РЖД», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность для своевременного и надлежащего принятия должных мер по соблюдению требований законодательства при содержании указанных железнодорожных переездов, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно, на основании норм действующего законодательства вынес постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как об этом ставится вопрос в жалобе и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае предметом является обеспечение безопасности дорожного движения в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для изменения размера назначенного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, ч.ч. 3.2, 3.3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены, каких-либо реальных неблагоприятных последствий реально нарушения не повлекли, указанные обстоятельства также должны учитываться при назначении наказания, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, и признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Усинску С.В. Венскеля от дд.мм.гггг. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения размера штрафа, назначенного ОАО «РЖД» до рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Усинску С.В. Венскеля от дд.мм.гггг. о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с . до ., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья -        С.Г.Волкова