Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 27.01.2014

Дело № 12-32/2014

РЕШЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Шигина Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, Шигина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора с левым поворотом, в нарушении п. 13.4 ПДД, не предоставила преимущество транспортному средству <данные изъяты> движущемуся прямолинейно во встречном направлении, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шигина Н.А. подана жалоба в Кировский районный суд г. Красноярска с требованиями об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя свои требования тем, что никакого правонарушения она не совершала, и оснований привлекать ее к административной ответственности не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> пресекал перекресток уже на красный сигнал светофора, запрещающий движение, добавив скорость, что бы проскочить данный перекресток, и у него отсутствовало право преимущественного проезда перекрестков. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кроме того, в нарушении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2013г., указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тогда как, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от 13.01.2014, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Административное расследование по делу фактически не проводилось. Старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», капитан полиции ФИО2 по телефону пригласила подойти ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часов к месту рассмотрения административного правонарушения - <адрес> для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к старшему инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитану полиции ФИО2, где было сказано, что вторая сторона по делу ФИО3, задерживается и подойдет позже, опросить свидетеля ДТП не возможно, т.к. данных по нему ни каких нет, и ФИО3 не представил. В результате чего, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, время составления протокола указано 14 часов. В протоколе <адрес> в графе свидетели никто не указан. И сразу же после составления протокола <адрес>, капитаном полиции ФИО2, было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель при этом не допрашивался. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП был опрошен свидетель ФИО1 В бланке объяснения, заполненного свидетелем ФИО1 в графе «должность, подразделение, специальное звание, ФИО должностного лица составившего объяснения», указан, помимо капитана полиции ФИО2, ФИО1, т.е. ФИО1 опросил сам себя. Свидетель ФИО1 давал свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, т.е. после того, как было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, объяснения свидетеля ФИО1 не могу быть приняты как доказательства по делу. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Шигина Н.А. поддержала жалобу в полном объеме по основаниям указанным в ней.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 суду пояснил, что с жалобой не согласен, и просил постановление в отношении Шигина Н.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетель ФИО1 допрашивался в отсутствие Шигина Н.А..

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в ГИБДД для дачи объяснений по обстоятельствам ДТП, где инспектором ГИБДД был выдан бланк объяснений, который он собственноручно заполнил. Объяснения им были составлены в отсутствие Шигина Н.А., ФИО3, так как объяснения он составлял в отдельном кабинете, после чего бланк объяснений передал инспектору ГИБДД.

Выслушав Шигина Н.А., ФИО3, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела в отношении Шигина Н.А. следует, что должностным лицом, при рассмотрении дела по существу и принятии решения - обстоятельства совершения Шигина Н.А. инкриминированного ей правонарушения в полном объеме установлены не были. При вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был опрошен свидетель ФИО1, находящийся в момент ДТП в автомобиле ФИО3, о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рассмотрение административного материала состоится в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, свидетель ФИО1, по обстоятельствам ДТП, был опрошен лишь в 14 часов 34 минуты, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что он был допрошен в отсутствие Шигина Н.А.; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует ссылка на показания свидетеля ФИО1.

Тем самым, при вынесении обжалуемого постановления противоречия в показаниях Шигина Н.А. и ФИО3 устранены не были. В постановлении отсутствует анализ доказательств, позволивших сделать вывод о виновности Шигина Н.А. в инкриминируемом ей правонарушении, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Шигина Н.А. отрицала вину в нарушении ПДД, и которая, в силу Закона, не обязана доказывать свою невиновность. В связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным, и вынесено преждевременно.

При данных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и принятое с нарушением процессуальных норм. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иному основанию, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шигина Н.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 января 2014 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 13 января 2014 года старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в отношении Шигина Н.А. отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья В.И. Чернов