Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2017 ~ М-1770/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-3094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Черных А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потытнякова О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

Потытняков О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 482 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 160 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н (№) получил повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Страховая компания перечислила денежные средства в размере 80 200 рублей. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в размере 93 800 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 12 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 13 600 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком перечислены денежные средства в размере 13 600 рублей. Согласно заключению (№) величина УТС составляет 36 160 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику о выплате УТС. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Коминтерновского районного суда г. (ДД.ММ.ГГГГ) с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потытнякова О.А. было взыскано страховое возмещение в размере 31 320 рублей. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Потытников О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Черных А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потытнякова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 320 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключений в размере 8000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, а всего 69886 рублей (л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Тойота Ленд Крузер – 200 г/н (№) получил повреждения.

В результате ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. (№) получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№), (ФИО)7, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис (№)), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> (№) от 29.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93800 рублей, за составление заключения истец оплатил 12000 рублей. Кроме того, согласно заключения об утрате товарной стоимости <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина УТС автомобиля истца составила 36160 рублей, за подготовку заключения о величине УТС истец оплатил 6000 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате УТС, однако страховая компания выплаты не произвела (л.д. 18-20).

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку (л.д. 22, 23), однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 148 482 рубля 40 копеек, исходя из расчета: (<данные изъяты> дней просрочки, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) + (<данные изъяты> дн. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) + <данные изъяты> дн. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)). Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Однако решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей по данному страховому случаю, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку Потытняков О.А. не претерпел дополнительных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между Потытняковым О.А. и Черных В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (№). Согласно п. 5 вышеуказанного договора цена услуг следующая: составление заявления на неустойку – 300 рублей, составление искового заявления в суд – 5 000 рублей, день занятости в суде – 5 000 рублей. За оказанные услуги истец заплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25), и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (1 000 рублей – составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за представление интересов в двух судебных заседаниях). Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 160 рублей, однако на основании п. 5.1.3. договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает включенными данные расходы в расходы на составление заявления о неустойке, в связи, с чем расходы по оплате услуг курьера не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления Потытняков О.А. был освобожден от уплаты госпошлины в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, согласно ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потытнякова О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Потытнякова О.А, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                                                    Кузнецова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 10.10.2017 года.