Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2013 (2-3101/2012;) ~ М-3151/2012 от 06.12.2012

№ 2-320/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.

с участием: истцов Павловой Е.П. и Павлова В.А., представителя истца Павлова В.А. – Усенко Е.В., представителя ответчика – Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.П. и Павлова В.А. к Андрееву А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально Павлова Е.П. и Павлов В.А. обратились в суд с иском о возмещении ущерба к двум ответчикам – ФИО1 и Андрееву А.С. Однако ФИО1 умер 04.04.2013, после его смерти в права наследников никто не вступил, поэтому производство в части требований к ответчику ФИО1 прекращено.

В обоснование исковых требований истцы указали, что имеют в совместной собственности земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный в <адрес> На данном участке ими на свои средства в 2002 году был возведен дом, в котором они проживали в летнее время. В 2010 году сделали в доме ремонт и обшили его сайдингом. В июне 2012 года Павлова Е.П. просматривая периодическую печать г. Красноярска увидела объявление об услугах по установке оконных решёток и ставней. Они позвонили по указанному телефону и договорились с ФИО1 об установке 8 железных ставней и одной железной двери в дачном доме. Установка ставней и двери была запланирована ими и ФИО1 на 24 июня 2012 года. В указанный день в их дом прибыли ФИО1 и двое сварщиков, одним из которых был Андреев А.С. Они начали работу по установке оконных ставней. День был сухой и жаркий, они (истцы) неоднократно предлагали промочить стену и крышу водой, приносили вёдра, наполненные водой. Однако Андреев А.С. их заверил, что они профессионалы и убедил, что в данных действиях нет необходимости. Установив ставни на первом этаже, Андреев А.С. с напарником принялись производить работы по установке ставней на мансардном этаже. Через некоторое время с мансардного этажа пошел дым. Они предприняли попытки потушить начавшийся пожар, но они не увенчались успехом, так как погода была жаркой и ветреной. Тогда вызвали пожарных, но когда те приехали, дом выгорел почти полностью. ФИО1 и Андреев А.С, осмотрели место пожара, ими было признано, что дом сгорел из-за искры от сварочных работ. В тот же день ФИО1 была составлена расписка о возмещении причиненного нам ущерба, в которой он обязался восстановить дом до 01.01.2013года. Дом не был застрахован.

Сотрудником ОРг 1 был составлен акт о пожаре. Позже их вызывали в отдел дознания по <адрес>, где они давали объяснения о произошедшем пожаре. Там же указали, что ущерб составляет 240 тысяч рублей. На тот момент давали оценку, исходя из цен на момент строительства дома (2002г.), кроме того занизить стоимость ущерба им было предложено сотрудниками дознания, для того, чтобы сварщики не понесли уголовную ответственность. Они согласились, так как на тот момент были уверены, что смогут урегулировать отношения мирным путём, и дом будет восстановлен в указанные в расписке сроки. 05.07.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сварщика Андреева А.С. по п.2 ст. 24 УПК РФ. До 06.08.2012г. ФИО1 разобрал завалы и вывез весь мусор с участка. Они начали согласовывать с ним строительство нового дома, тот был согласен с их предложениями.

30.09.2012г. ФИО1 позвонил им и сообщил, что он не будет восстанавливать дом в соответствии с их пожеланиями и посоветовал обратиться в суд, так как добровольно выполнять свои обязательства он отказывается. ^; В октябре 2012 года они обратились в ОРг 2 где был произведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу. Рыночная стоимость объекта оценки на 08.10.2012 года составила 845 100 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает никаких действий для возмещения причиненного ущерба.

Просили в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 24.06.2012г. по адресу <адрес>, в размере 845 100 рублей. Взыскать с ответчика в судебные расходы: 8325 руб. 50 коп. - за уплату госпошлины.

В судебном заседании истцы Павловы и представитель Павлова В.А. – адвокат Усенко Е.В. (по ордеру) поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчик Андреева А.С. - Скрипальщикова Ю.Л. (по доверенности от 21.01.2013) иск не признала, полагая, что Андреев А.С. не может отвечать за причиненный истцу ущерб, т.к. он находился в фактических трудовых отношениях с ФИО1, действовал не самостоятельно, а по поручению последнего, отвечать должен работодатель (ст.1068 ГК РФ). Сума иска, по ее мнению, завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом из Отдела надзорной деятельности <адрес> был истребован отказной материал № по факту пожара, произошедшего 24 июня 2012 г. по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2012г., дознаватель ОНД ФИО3 установил, что 24.06.2012г в 15.21 час. на пульт диспетчера ОРг 1 поступило сообщение о загорании указанного выше дачного дома. Пожар ликвидирован в 16.23 час. 24.06.2012г. Строение выполнено из шлакоблоков, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В результате пожара уничтожена кровля и потолочное покрытие, личное имущество. Строение не электрифицировано, отопление отсутствует, вентиляция естественная.

Причиной пожара послужило нарушение правил проведения огневых (сварочных) работ гр. Андреевым А.С.

К такому выводу дознаватель пришел исходя из следующих объяснений.

Так, Павлова Е.П. пояснила, что 24.06.2012 с утра находилась на даче уч.136 со своим супругом Павловым В.А. В районе обеда приехал сварщик, который должен был установить металлические ставни на окна. В ходе сварочных работ со стены мансардного этажа пошел дым. После этого попытались тушить своими силами, но так как на улице был ветер и стояла жара, огонь быстро разгорелся и распространился по мансарде и всему дому. Сразу вызвали пожарных. Причиной пожара считает нарушение правил проведения сварочных работ. В ходе этих работ предупреждала сварщика, чтобы он смачивал стену, для этого принесла ведро с водой.

Павлов В.А. обрисовал аналогичную картину возгорания дома, а также дополнил, что имущество не застраховано. Перед началом сварочных работ и он инструктировал сварщика Андреева А.С., чтобы тот смачивал стены водой.

Андреев А.С. пояснил, что 24.06.2012 приехал в <адрес> по просьбе Павлова В.А. для проведения сварочных работ. В ходе работы на мансардном этаже увидел, что из оконного проема пошел дым, после чего принялся заливать водой. Своими силами с огнем не справились и огонь распространился по всей площади дома, вызвали пожарных. Причиной пожара считает попадание окалины в полость между окном мансардного этажа. Своей вины не отрицает.

Указанное постановление не обжаловано, не отменено и не изменено. Таким образом, Андреев А.С. является лицом, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба собственникам сгоревшего дачного дома Павловым.

С достаточно полнотой и достоверностью это подтверждается также материалами отказного производства: актом о пожаре от 24.06.2012, протоколом осмотра места происшествия, план-схемой места пожара, фототаблтцей к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2008, Павлов В.А. является собственником земельного участка для садоводства или огородничества общей площадью 900 кв.м., адрес: <адрес> (л.д.8)

Оценка рыночной стоимости сгоревшего дома была произведена по заявке Павловой Е.П. ОРг 2 08.10.2012г., отчет № 705/10-12н составлен 15.10.2012г. Оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости объекта оценки - компенсации за ущерб, причиненный пожаром, которая составляет 845100 рублей. (л.д. 9-37)

Оценка была произведена в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007г.

Оценщик ФИО2 является членом Орг 3 его ответственность застрахована (л.д.41-43).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен специалист-оценщик ФИО2, пояснивший, что в связи с отсутствием документов на объект, он осуществил выезд на место, к этому времени дом уже был разобран, проводились внешние замеры по фундаменту, качественные характеристики проводились по фотографиям и консультациям с заказчиком. Определялась стоимость ущерба, причиненного дому, а также наружной отделке бани. В отчете указан тот материал, который был по факту. (л.д.110)

Указанное заключение оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, недостаточной ясности или неполноте у суда не имеется.

Представителем ответчика уже в последнем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки реального ущерба, причиненного в результате пожара, которое отклонено судом, поскольку кроме голословных утверждений о завышении стоимости ущерба конкретных доводов стороной ответчика не приведено, в чем несоответствие методик и расчетов, имеющихся в деле, нормативным документам и фактически установленным обстоятельствам – не указано. На протяжении длительной судебном процедуры расчеты оценочной организации сомнению не подвергались, поэтому суд соглашается с возражениями истцов, полагающими, что ходатайство представителем ответчика направлено на необоснованное затягивание производства по гражданскому делу.

Судом во исполнение требований статей 12, 57, 148-150 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений в разумный срок.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8325 руб. 50 коп., которая возвращается стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.С. в пользу Павловой Е.П. и Павлова В.А. ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 24.06.2012г. по адресу: <адрес>, в размере 845 100 рублей, судебные расходы 8325 руб. 50 коп. за уплату госпошлины, а всего: 853425 (Восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов