Решение по делу № 2-938/2020 (2-10732/2019;) ~ М-11340/2019 от 25.12.2019

Дело № 2- 938/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы налога на имущество за 2018 год, суммы налога за 5 месяцев 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу недоплаченную сумму налога на имущество за 2018г. в сумме 76 022 руб., сумму налога на имущество за 5 месяцев 2019г. в размере 35 968,06 руб., госпошлину в размере 3 436,92 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об отступном и договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., которые согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ был признан недействительной ничтожной сделкой путем двухсторонней реституции. Согласно данного решения, прекращено право собственности ФИО3 на недвижимость в виде части административного здания общей площадью 93,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и возвращен указанный объект недвижимости ФИО3 в собственность. Право собственности ФИО3 оформил только 27.05.2019г. В связи с чем, с 19.05.2017г. по 27.05.2019г. за ФИО3 сохранялась запись о праве, в связи с чем, на ее имя начислен налог за 2018г. в сумме 5 539 руб., и за 2018г. в сумме 86 323 руб., а также будет начислен налог за 5 месяцев 2019г. в сумме 35 967,92 руб. Считает, что данные суммы подлежат взысканию с ФИО3

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – МИФНС № на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей, оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем двусторонней реституции – удовлетворены; договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 на сумму 2 000 000 руб. признан недействительной ничтожной сделкой; договор об отступном заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 признан недействительной ничтожной сделкой; прекращено право собственности ФИО3 на недвижимость в виде части административного здания общей площадью 93,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и возвращен указанный объект недвижимости ФИО3 в собственность.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности за ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено материалами дела, у ФИО3 имеется задолженность по налогам в сумме 86 323 руб. за 2018г. за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1); правила о возвращении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что факт обогащении ответчика ФИО3 за счет имущества истца ФИО3 не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Доказательств уплаты вышеперечисленные суммы налогов стороной истца суду не представлены, как и не представлены доказательства использования нежилого помещения ответчиком в период с 2017г. по май 2019г.

При этом, судом также учтено то обстоятельство, что допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств в счет погашения расходов, понесенных ФИО3 по уплате налога на нежилое помещение, находящийся во владении ФИО3, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы налога на имущество за 2018 год, суммы налога за 5 месяцев 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова