Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2019 ~ М-441/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2019 по иску Нестерова А. А., Нестеровой А. В., Черновой О. В., Шишкиной Е. В. к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.А., Нестерова А.В., Чернова О.В., Шишкина Е.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и МУП администрации г. *** «***» был заключен договор передачи квартир в собственность граждан. Им была передана в общую долевую собственность по *** доле каждому занимаемая ими квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С целью регистрации права общей долевой собственности они обратились в Управление Росреестра по *** области. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, поскольку договор приватизации был составлен и подписан после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления в действие изменений в Законе РФ «О приватизации жилищного фондав Российской Федерации», установивших, что право на имущество, передаваемое в порядке приватизации, возникает с момента государственной регистрации, т.е. необходима регистрация ранее возникшего права. Однако регистрация ранее возникшего права не производилась. Также в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие факт однократности приобретения ими в собственность жилого помещения в порядке приватизации и их регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать право общей долевой собственности (по *** доле каждому) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Нестеров А.А. и Шишкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Нестерова А.В. и Чернова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истцов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальной жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность или собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой А.В., действующей от имени совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, и МУП администрации г. *** «***» былзаключен договор № передачи квартир в собственность граждан.

Согласно договору в собственность Нестеровой А.В., Нестерова А.А., Черновой О.В., Шишкиной Е.В. передано в долевую собственность каждому по *** доли занимаемое ими жилое помещение – квартира,расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован МСЖКП БТИ <адрес>, о чем свидетельствует штамп о регистрации.

Также установлено, что с целью государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав сообщил о приостановлении действий по регистрации, поскольку представленный договор приватизации был составлен и подписан после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления в действие изменений в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установивших, что право на имущество, передаваемое в порядке приватизации, возникает с момента государственной регистрации. Однако в ЕГРН отсутствует регистрация ранее возникшего права, соответственно в регистрирующий орган не поступало заявление о переходе права собственности от муниципального образования г.о. *** *** области. Также в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие факт однократности приобретения истцами в собственность жилого помещения в порядке приватизации и их регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 Закона о приватизации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 6 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на жилое помещение не может препятствовать осуществлению истцами права на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом суд исходит из того, что реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от действий органа местного самоуправления по регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела установлено, что истцы право на приватизацию ранее не использовали, поскольку с момента вступления в действие Закона о приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно поэтажному плану, содержащемуся в выписке из ЕГРН, занимаемое ими жилое помещение представляет собой изолированную квартиру, пригодную для постоянного проживания.

Заключенный с истцами договор передачи квартир в собственность граждан никем не оспаривается, представитель ответчика - администрации г.о. Кинель Самарской области в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Нестерова А.А., Нестеровой А.В., Черновой О.В., Шишкиной Е.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нестерова А. А., Нестеровой А. В., Черновой О. В., Шишкиной Е. В. к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Нестеровым А. А., Нестеровой А. В., Черновой О. В., Шишкиной Е. В. право общей долевой собственности по *** доли за каждым на жилое помещение – квартиру площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № 2-662/2019 находится

в Кинельском районном суде Самарской области УИД - 63RS0012-01-2019-000569-12