Решение по делу № 2-785/2013 ~ М-431/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-785/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петранина Романа Андреевича к Шарабидзе Бесики Джемаловичу, Белоусову Илье Юрьевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и по встречному иску Белоусова Ильи Юрьевича к Шарабидзе Бесики Джемаловичу, Петранину Роману Андреевичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

11.03.2013 г. в суд обратился Петранин Р. А. с иском к Шарабидзе Б. Д., Белоусову И. Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи).

Свои требования Петранин Р. А. мотивировал тем, что 01.03.2013 г. актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом–исполнителем ОСП г. Электросталь Шульгиной Ю. В. произведена опись и арест имущества – автомобиля марки <марка1>, гос. регистрационный знак <номер>, цвет - белый, кузов <номер>, паспорт ТС № <номер> выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 г. Арест производился судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Электростальского городского суда по делу № 2-1922/11 о взыскании с должника Шарабидзе Б. Д. в пользу взыскателя Белоусова И. Ю. задолженности по договору займа.

Вместе с тем, указал истец Петранин Р. А., на основании договора купли-продажи от 19.10.2011 г. спорный автомобиль является собственностью Петранина Р. А., который не является стороной исполнительного производства.

Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, Петранин Р. А. просит суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащий ему автомобиль марки <марка1>, гос. регистрационный знак <номер>, цвет - белый, кузов <номер>, паспорт ТС <номер> выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 г. (л. д. 2-3).

23.04.2013 г. к производству суда принят встречный иск Белоусова И. Ю. к Шарабидзе Б. Д. и Петранину Р. А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи без номера от 19.10.2011 г. автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, заключенного между Шарабидзе Б. Д. и Петраниным Р. А. (л. д. 40-43, 71-72).

27.05.2013 г. к производству суда принят уточненный встречный иск Белоусова И. Ю. к Шарабидзе Б. Д. и Петранину Р. А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля (л. д. 103-106, 117).

Истец по встречному иску Белоусов И. Ю. свои требования мотивировал тем, что договор купли-продажи б\н от 19.10.2011 г., заключенный между Петраниным Р. А. и Шарабидзе Б. Д., является недействительным, ничтожным, так как при его заключении стороны данного договора не преследовали цели создания соответствующих договору купли-продажи правовых последствий. Автотранспортное средство - <марка1>, гос. регистрационный знак <номер>, цвет - белый, кузов <номер>, паспорт ТС <номер>, выданный Центральной акцизной таможней 06.10.2008 г., - после заключения договора купли-продажи 19.10.2011 г. во владение, пользование и распоряжение Петранину Р. А. не передавалось, собственником оставался Шарабидзе Б. Д.

Шарабидзе Б. Д., как собственник автотранспортного средства, осуществлял действия по владению, пользованию и распоряжению им: заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; выдал доверенность на право управление спорным транспортным средством ФИО1; заключил агентский договор <номер> от 18 ноября 2011 года с ОРГ1, во исполнение которого Общество передавало спорный автомобиль в аренду третьим лицам, - т. е., Шарабидзе Б. Д. получал и\или имел право получать доход от аренды автотранспортного средства за вычетом агентского вознаграждения ОРГ1.

Несмотря на заключенный между Шарабидзе Б. Д. и Петраниным Р. А. договор купли-продажи от 19.10.2011 г., транспортное средство до настоящего времени оформлено на Шарабидзе Б. Д. Документы, подтверждающие заключение сделки по отчуждению автомобиля, ни прежним собственником (Шарабидзе Б. Д.,) ни новым собственником (Петраниным Р. А.) в ГИБДД МВД РФ с целью регистрации транспортного средства не предъявлялись.

Истец по встречному иску Белоусов И. Ю. на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи б\н от 19.10.2011 года автотранспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет белый, кузов <номер>, паспорт ТС <номер>, заключенный между Петраниным Р. А. и Шарабидзе Б. Д., недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Петранина Р. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представшего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя адвоката Лапина П. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2013 г. и ордера от 11.03.2013 г. (л. д. 66, 16).

В судебном заседании представитель Петранина Р. А. – Лапин П. В. исковые требования Петранина Р. А. к Шарабидзе Б. Д. и Белоусову И. Ю. об освобождении от ареста (исключить из описи) и обоснование иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск Белоусова И. Ю. - не признал, просил отказать в его удовлетворении. В представленном суду отзыве (л. д. 112-114) на встречный иск указал, что действующее законодательство не предусматривает регистрации права собственности на транспортные средства, также не предусматривает и регистрации перехода права собственности на них. В связи с чем право собственности на спорный автомобиль было приобретено Петраниным Р. А. в момент его фактической передачи продавцом 19.10.2011 г. и в каком-либо дальнейшем «оформлении» не нуждалось. После 19.10.2011 года Шарабидзе Б. Д. никаких сделок со спорным автомобилем не совершал и участия в его дальнейшей судьбе не принимал. В страховом полисе ОСАГО, а графах «собственник» и «страхователь», фамилия Шарабидзе Б. Д. указана в связи с тем, данный документ заполнен на основании свидетельства регистрации ТС, в котором фамилия Шарабидзе Б. Д. указана в графе собственник по причине отсутствия регистрации в ГИБДД. Никаких доверенностей на право управления спорным автомобилем Шарабидзе Б. Д. от своего имени не выдавал; доверенность от 28 февраля 2013 года на имя ФИО1 составлена и подписана сотрудниками ОРГ1 по требованию последнего. Поскольку на момент совершения указанной доверенности письменное подтверждение полномочий на управление ТС законом не предусматривалось, данный документ не имеет юридической силы. Реализуя право собственности на спорный автомобиль, Петранин Р. А. нес бремя его содержания и связанные с этим расходы. Так, в соответствии с заказ-нарядом от 08.11.2012 г. в ОРГ2 производился текущий ремонт автомобиля стоимостью работ <сумма>, согласно квитанции к заказ-наряду от 07.02.2013 г. в ОРГ3 произведен текущий ремонт автомобиля на суму <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шарабидзе Б. Д., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Бартия Т. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2013 г. (л. д. 67).

Представитель ответчика Шарабидзе Б. Д. – Бартия Т. В. исковые требования Петранина Р. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) поддержал. В отзыве (л. д. 70) на иск указал, что 19.10.2011 г. Шарабидзе Б. Д. заключил договор купли-продажи б\н автотранспортного средства марки <марка1>, гос. регистрационный знак <номер>. Денежные средства за автомобиль в сумме <сумма> Шарабидзе Б. Д. от Петранина Р. А. получил в полном объеме, о чем выдал последнему расписку. Транспортное средство также 19.10.2011 г. было передано Шарабидзе Б. Д. Петранину Р. А. по акту приема-передачи. Представитель Шарабидзе Б. Д. указал на несогласие со встречным иском Белоусова И. Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Белоусова И. Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представшего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Черновой Ю. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2013 г. (л. д. 107).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белоусова И. Ю. - Чернова Ю. В. исковые требования Петранина Р. А. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) не признала, встречные исковые требования Белоусова И. Ю. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и его обоснование поддержала, просила встречный иск удовлетворить, в иске Петранину Р. А. отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела УФССП России по Московской области Шульгина Ю. В. указала на несогласие с иском Петранина Р. А. и просила ему в иске отказать; поддержала встречный иск Белоусова И. Ю. Пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу № 2-1922/11 о взыскании с Шарабидзе Б. Д. в пользу Белоусова И. Ю. денежных средств, ею 20.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 23.01.2012 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств Шарабидзе Б. Д., в том числе и в отношении автомобиля <марка1>, госрегзнак <номер>, который по сведениям ГИБДД принадлежит Шарабидзе Б. Д. При этом Шарабидзе Б. Д. не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии какого-либо договора купли-продажи транспортного средства и принадлежности его третьим лицам. Имущество должника было объявлено в розыск, указанный выше автомобиль сотрудниками ГИБДД был задержан в г. Электростали в районе ДС «Кристалл» 01.03.2013 г. и в этот же ею день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии водителя, сотрудников ГИБДД и взыскателя.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Петранина Р. А. - Лапина П. В., представителя ответчика Шарабидзе Б. Д. – Бартия Т. В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Белоусова И. Ю. – Чернову Ю. В, судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской обоасти Шульгину Ю. В., исследовав материалы дела, представленные документы, обозрев гражданское дело № 2-1922/20111 по иску Белоусова Ю. И. к Шарабидзе Б. Д. о взыскании суммы займа и процентов, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-1922/2011 Белоусова Ю. И. к Шарабидзе Б. Д. о взыскании суммы займа и процентов с Шарабидзе Б. Д. в пользу Белоусова И. Ю. взыскана задолженность по договору займа, проценты в связи с просрочкой возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2011 г. и 30.12.2011 г. истцом Белоусовым И. Ю. на основании вступившего в законную силу решения получен исполнительный лист. Указанные обстоятельства подтверждены документами осмотренного судом гражданского дела № 2-1922/2011.

На основании поступившего на исполнение указанного выше исполнительного документа 20.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Электростали Шульгиной Ю. В. возбужденно исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Шарабидзе Б. Д. в пользу взыскателя Белоусова И. Ю. денежных средств в размере <сумма> (л. д. 81-82, 83-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленной суду ОГИБДД УВД Г. Электросталь по запросу и из имеющейся в исполнительном производстве <номер>, копия документов из которого представлена суду судебным приставом-исполнителем, карточки учета транспортного средства видно, что собственником транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, категории В, цвет - белый, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер> от 06.10.2008 г., является Шарабидзе Бесики Джемалович, <дата> г. рождения, на имя которого транспортное средство поставлено на учет 19.10.2011 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, <номер> от 18.10.2011 г. (л. д. 36, 61-63, 90).

Из материалов исполнительного производства <номер> видно, что 23.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Шульгиной Ю. В. вынесено постановление <номер> о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника Шарабидзе Б. Д., в том числе и в отношении автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, который был объявлен в розыск (л. д. 85).

01.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Шульгиной Ю. В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Шарабидзе Б. Д. – указанного выше автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, который оставлен на хранение взыскателя Белоусова И. Ю.; режим хранения – без права пользования; место хранения – стоянка по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> (л. д. 92-95).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Из представленной в дело истцом копии договора следует, что 19 октября 2011 года между ОРГ4, комиссионером, и Шарабидзе Б. Д., комитентом, заключен договор комиссии б/н, согласно которому ОРГ4 приняло на себя обязательство по поручению Шарабидзе Б. Д., выступая посредником, совершить от имени агентства, но за счет комитента сделку по реализации транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, категории В, 2005 г. выпуска, номер двигателя <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, № кузова <номер>, цвет белый, ПТС <номер> выдан Центральной акцизной таможней 06.10.2008 г. (л. д. 13-14).

Из представленной истцом копии договора купли-продажи Б/Н усматривается, что таковой заключен 19.10.2011 г. между Петраниным Р. А. и Шарабидзе Б. Д., по которому Шарабидзе Б. Д. продал, а Петранин Р. А. купил автомобиль <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>; стоимость автомобиля определена сторонами в размере <сумма> (л. д. 12). 19.10.2011 г. сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи автомобиля (л. д. 135) и Шарабидзе Б. Д. выдана Петранину Р. А. расписка в подтверждение получения денежной суммы в размере <сумма> за автомобиль (л. д. 15). В ПТС поименован собственник Петранин Р. А. (л. д. 6-7).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном деле истец по иску об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, а в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ входят обстоятельства отсутствия намерения продавца Шарабидзе Б. Д. и покупателя Петранина Р. А. на совершение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Петраниным Р. А. представлен договор комиссии от 19.10.2011 г. б/н, заключенный между ОРГ4 и Шарабидзе Б. Д., согласно данному договору ОРГ4 (комиссионер) приняло на себя обязательство по поручению Шарабидзе Б. Д. (комитента), выступая посредником, совершить сделку по реализации транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак <номер> (л. д. 13-14).

В соответствии с положениями ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае надлежащим исполнением договора комиссии является заключение ОРГ4 (комиссионером) договора купли-продажи транспортного средства от своего имени и последующая передача полученных от реализации автомобиля денежных средств комитенту Шарабидзе Б. Д., который, в свою очередь, должен оплатить комиссионеру ОРГ4 комиссионное вознаграждение.

В связи с тем, что договор купли-продажи датирован 19.10.2011 г. и заключен между Петраниным Р. А. и Шарабидзе Б. Д., а не ОРГ4 (комиссионером), суд приходит к выводу, что договор комиссии от 19.10.2011 г. не был исполнен надлежащим образом в соответствии с условиями договора комиссии и ст. 990 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имущества.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Петранина Р. А. – Лапин П. В. указал, что действующее законодательство не предусматривает регистрации права собственности на транспортные средства, равно как и регистрацию перехода права собственности на них.

Между тем, в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408, действовавшей на дату договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2011 г. и до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 N 1038) Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4); собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца) (п. 5).

В силу п. 24.5 указанных Правил, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства. В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Истцом Петраниным Р. А. не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного автомобиля на его имя при наличии указанного им договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2011 г.

На момент составления судебным приставом-исполнителем Шульгиной Ю. В. акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2013 г. по данным ГИБДД собственником транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, являлся Шарабидзе Б. Д., несмотря на то, что спорный договор купли-продажи был заключен 19.10.2011 г. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя Шульгиной Ю. В. о том, что должник по исполнительному производству Шарабидзе Б. Д., зная о возбужденном исполнительном производстве (что подтверждено его подписью в постановлении (л. д. 81-82), не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о совершении сделки по отчуждению спорного имущества.

Бездействие Петранина Р. А. (покупателя) в части осуществления необходимых регистрационных действий с целью использования приобретенного им автотранспортного средства по целевому назначению свидетельствует об отсутствии реального намерения приобретения имущественных прав на спорное движимое имущество и заключение договора купли-продажи лишь для вида.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Шульгиной Ю. В. о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2013 г., спорный автомобиль находился под управлением водителя ФИО1, подпись которого о получении копии акта имеется в таковом (л. д. 95) и который предоставил судебному приставу-исполнителю ряд документов, свидетельствующих о его правомерном использовании спорного автомобиля, копии которых находятся в исполнительном производстве: согласно договору аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 28.02.2013 г. арендодатель ОРГ1 передал за плату, а арендатор ФИО1 принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль <марка1>, госномер <номер>; сторонами договора аренды составлен и подписан акт от 28.02.2013 г. приема-передачи транспортного средства (л. д. 125, 96). При этом указанный договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 28.02.2013 г. содержит ссылку на наличие Агентского договора <номер> от 18 ноября 2011 г., заключенного между арендодателем и Шарабидзе Б. Д. – собственником транспортного средства (л. д. 125).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из изложенного следует, что при заключении договора аренды 28 февраля 2013 года с ФИО1 ОРГ1, передавая во временное владение и пользование автомобиль <марка1>, госномер <номер>, действовало от своего имени, но поручению владельца транспортного средства - Шарабидзе Б. Д., который, в свою очередь, получал доход от сдачи в аренду транспортного средства.

Кроме того, 28.02.2013 г. от имени собственника названного автомобиля – Шарабидзе Б. Д., с учетом договора <номер> от 28.02.2013 г., на имя ФИО1 оформлена доверенность на право управления автотранспортным средством – автомобилем <марка1>, гос. номер <номер>, - что согласуется с положениями ст. 185 ГК РФ (л. д. 123).

Более того, от имени собственника спорного автомобиля Шарабидзе Б. Д., т. е. страхователя, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со страховщиком ООО «Согласие» в отношении автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер> от 18.10.2012 г. на период страхования с 19.10.2012 г. по 18.10.2013 г. (л. д. 124).

Доводы представителя Петранина Р. А. – Лапина П. В. о том, что договор обязательного страхования, равно как и доверенность на право управление транспортным средством Шарабидзе Б. Д. не подписывал, суд не принимает, поскольку эти доводы голословны, неубедительны, не подтверждены отвечающими требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательствами.

Таким образом, получение Шарабидзе Б. Д. после оформления 19.10.2011 г. договора купли-продажи спорного автомобиля страхового полиса ОСАГО от 18.10.2012 г., непринятие им мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета и изменению его собственника, распоряжение транспортным средством посредством как заключения агентского договора <номер> от 18.11.2011 г. с ОРГ1, ссылка на который имеется в упомянутом выше договоре аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 28.02.2013 г., так и выдачи доверенности от 28.02.2013 г. на право управление названным автомобилем, свидетельствуют о том, что собственником автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, продолжал оставаться именно Шарабидзе Б. Д. и, несмотря на представление суду акта приема-передачи автомобиля, спорное имущество Петранину Р. А., как собственнику, не передавалось, а продолжало оставаться в распоряжении его собственника Шарабидзе Б. Д.

Доводы представителя Петранина Р. А. – Лапина П. В. о том, что Петранин Р. А. нес бремя содержания спорного автомобиля, как его собственник, в подтверждение чего в дело представлены копия заказ-наряда от 08.11.2012 г., из которого следует, что заказчик и плательщик Петранин Р. А. 28.11.2012 г. оплатил в ОРГ2 <сумма> за ремонтные работы и детали в отношении автомобиля <марка1>, госномер <номер> (л. д. 115), и копия квитанции к заказ-наряду от 07.02.2013 г., из которой следует, что Петранин Р. А. являлся заказчиком и плательщиком денежных средств в размере <сумма> в ОРГ5 за ремонтные работы в отношении автомобиля <марка1>, госномер <номер> (л. д. 116), суд не принимает, поскольку заказ-наряд от 08.11.2012 г. и квитанция от 07.02.2013 г. при наличии обозначенного в договоре аренды от 28.02.2013 г. агентского договора <номер> от 18.11.2011 г. между собственником спорного автомобиля Шарабидзе Б. Д. и ОРГ1, директором которого, как указал в судебном заседании представитель Лапин П. В., является Петранин Р. А., - позволяют суду сделать вывод о том, что указанные действия совершались Петраниным Р. А. в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд приходит к выводу о том, что действия сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2011 г. следует расценить как злоупотребление правом. Злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, и в очевидном намерении причинить вред иному лицу – кредитору, лишенному возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующее имущество.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2011 г., заключенный между Петраниным Р. А. и Шарабидзе Б. Д., является недействительной (мнимой) сделкой и не влечет за собой никаких правовых последствий. Следовательно, права, обычные для покупателя, и основанные на договоре купли-продажи от 19.10.2011 г., у истца Петранина Р. А. не возникли.

Таким образом, исковые требования Петранина Р. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не подлежат удовлетворению, встречный иск Белоусова И. Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Петранину Роману Андреевичу в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста (исключении из акта описи) автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета, кузов <номер>, ПТС <адрес> от 06.10.2008 г., - отказать.

Встречный иск Белоусова Ильи Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор б/н от 19 октября 2011 года купли-продажи транспортного средства – автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета, кузов <номер>, ПТС <номер> от 06.10.2008 г., заключенный между Петраниным Романом Андреевичем и Шарабидзе Бесики Джемаловичем.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 20 июня 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.