Решение по делу № 1-104/2020 от 15.01.2020

№1-104 (11901940003147913)

УИД 18RS0009-01-2020-000083-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                 г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Караваевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимой Ораловой Е.А.,

защитника-адвоката Вахрушева С.А., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Б*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ораловой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <*****> проживающей по адресу: <*****>, имеющей <***> образование, <***>, имеющей на <***>, работающей <***>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в утреннее время, Оралова Е.А., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда дома <*****>, на подоконнике обнаружила сотовый телефон, принадлежащий Б*, в котором увидела, что к абонентскому номеру данного телефона подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте открытой на имя Б* в ПАО «<***>». Тогда у Ораловой Е.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б*, с банковского счета №*** банковской карты «VISA» №***, открытого на имя Б* в дополнительном офисе ПАО <***> №***, расположенном по адресу: <*****>.

Действуя с указанной целью, <дата> в 13 час. 01 мин., Оралова Е.А., находясь в вышеуказанном подъезде, используя сотовый телефон Б*, при помощи смс-сообщений на №*** и мобильного банка подключенного к банковской карте, выпущенной на имя Б*, провела банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме <сумма> руб., с банковского счета открытого на имя Б*, на банковский счет №*** банковской карты Visa Classic №***, открытый на имя Ораловой Е.А., в дополнительном офисе №*** ПАО <***> по адресу: <*****>, обратив их в свою собственность, тем самым тайно похитив их.

После чего, Оралова Е.А. свои преступные действия прекратила, похищенными денежными средствами пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Б* материальный ущерб в размере <сумма> руб.

В судебном заседании подсудимая Оралова Е.А. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимой Ораловой Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вменяемость подсудимой с учетом ее адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам дела, Оралова Е.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 102,103,105). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Оралова Е.А., впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной (в качестве которой суд учитывает ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <***>, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При этом, по мнению суда, имеется достаточно оснований для признания указанной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, учитывая в том числе поведение подсудимой после совершения преступления, связанное с полным заглаживанием причиненного вреда и сотрудничеством со следствием, признанием вины на всех этапах расследования, отношение к содеянному, то есть для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в пунктах 1 и 2 следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ораловой Е.А. и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полного возмещение причиненного потерпевшему ущерба, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что уменьшает степень её общественной опасности, так как действия подсудимой не повлекли каких-либо опасных либо существенных последствий; с учетом данных характеризующих личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекалась, в судебном заседании искренне в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В данном случае установлена совокупность условий, при которых подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ. Выше судом приведены основания, свидетельствующие о деятельном раскаянии подсудимой, вследствие чего она, по мнению суда, перестала быть общественно опасной, также учитывая изменение категория преступления, на преступление средней тяжести.

    В связи с этим, Оралова Е.А. подлежит освобождению от назначенного ей наказания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, 75 УК РФ.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписка по банковскому счету Б* - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Вахрушева С.А. в размере <сумма>, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оралову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ораловой Е.А. преступления на менее тяжкую, признать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

Освободить Оралову Е.А. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения Ораловой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – выписку по банковскому счету Б* – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Вахрушева С.А. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                         А.В.Клюев