Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2017 ~ М-913/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2017 по иску Михайловой Н.А. к Гуделису И.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Гуделиса И.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 33 минуты на <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением при совершении обгона и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру Михайловой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Истица была госпитализирована в КГБУЗ «<данные изъяты>», где ей была проведена операция. От полученных травм испытала сильную физическую боль. Болезненные ощущения испытывает и в настоящее время. В добровольном порядке ответчик не возместил моральный вред.

В судебное заседание истица Михайлова Н.А. не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца по доверенности Савельев С.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик частично компенсировал материальные затраты истца на лечение.

Ответчик Гуделис И.Е. и его представитель Гармашова А.А. исковые требования признали частично. Полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен. Ответчик возместил истцу стоимость медикаментов, а также приобретал ей продукты питания. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, однако им были предприняты меры для снижения последствий происшествия, и переворачивания автомобиля через крышу не произошло. С учетом сложности рассматриваемого иска полагают, что размер заявленных расходов на представителя также завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Нечаева С.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 33 минуты Гуделис И.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении и совершении маневра обгона, выбрал скорость движения без учета дорожных и погодных условий, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате происшествия пассажиру автомобиля Михайловой Н.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При этом какой-либо грубой неосторожности со стороны потерпевшей Михайловой Н.А., повлекшей причинение возникшего вереда, судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуделиса И.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках указанного дела об административном правонарушении, у Михайловой Н.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый оскольчатый перелом левой ключицы. Данный закрытый оскольчатый перелом левой ключицы квалифицируется как средний вред здоровью. Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено.

Согласно выписного эпикриза Михайлова Н.А. проходила лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение амбулаторно травматолога (хирурга) по месту жительства, дозированная нагрузка на оперированную конечность, ЛФК (увеличение объема движений), физио-лечение, массаж, курс НПВП при болевом синдроме (Аэртал, Кетонал) в сочетании с таб. Омепразол.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возмещения морального вреда за счет средств ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что истице причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и длительным лечением, сопряженными с физической болью.

Исследовав изложенные доказательства и оценив их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного Михайловой Н.А. определить в размере <данные изъяты> рублей, Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истицы с учетом характера полученных травм, а также связанных с индивидуальными особенностями истца. Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, его состояние здоровья, фактические обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, его ежемесячной доход.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлинник которой представлен в материалы дела. Данные расходы подтверждены фактом получения истцом нотариальной доверенности, в которой указано об удержании с доверителя госпошлины и платы за услуги нотариуса. Соответственно отсутствие платежного документа по данным расходам не является основанием для отказа в их возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, составление искового заявления стоит от 3000 до 10000 рублей, участие в одном судебном заседании – 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Михайловой Н.А. – Савельев С.В. в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлял и подавал в суд исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы отвечают принципу разумности, поскольку являются минимальными согласно указанных расценок адвокатов. Исходя из изложенного, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой Н.А. к Гуделису И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуделиса И.Е. в пользу Михайловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гуделиса И.Е. в пользу Михайловой Н.А. судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гуделиса И.Е. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев