Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2012 ~ М-181/2012 от 26.06.2012

Дело 2-204/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                  13 ноября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тысячник Зинаиды Алексеевны к Тысячник Виктории Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Тысячник З.А. обратилась в суд с иском к Тысячник В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх.. Кроме истца в квартире зарегистрирован ее сын - Т. и бывшая невестка - Тысячник В.В., которая была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи, с ее согласия. хх.хх.хх. брак между Т. и Тысячник В.В. расторгнут. С 30.09.2011 года ответчик Тысячник В.В. фактически в квартире не проживает, выехала в иное место жительства, личных вещей в квартире нет, в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг не участвует, в связи с чем истица несет дополнительные расходы, лишена возможности по своему усмотрению распоряжаться квартирой. Ответчица не отказывается сняться с регистрационного учета, однако никаких действий не предпринимает, на телефонные звонки не отвечает. Истец полагает, что в связи с прекращением брачных отношений и выездом из квартиры в добровольном порядке, ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении истец просит суд признать Тысячник В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх.хх.хх..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ей и ее супругу совхозом «Яккимский» в 1985 году, на состав семьи 4 человека - она, супруг и двое детей. Ответчицу она зарегистрировала в квартире как супругу сына примерно в 2000 году, вместе проживали до 2010 года. Выехала она из квартиры добровольно хх.хх.хх., собиралась сама сняться с регистрации. Она не чинит ей препятствий в проживании. После расторжения брака ее сын первый уехал из ее квартиры, а невестка еще целый год проживала вместе с ней, а затем уехала. Где и с кем она проживает сейчас ей неизвестно, но за это время ответчица, ни разу не приезжала. Детей от брака с сыном у них нет.

Ответчик Тысячник В.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения иска. Посредством телефонной связи сообщила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до лета, в связи с предоставлением ей отпуска в летнее время.

Представитель третьего лица, администрации Мийнальского сельского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований истца они не возражают, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи сообщил, что извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, явиться в судебное заседание не имеет возможности, исковые требования истца поддерживает.

Представитель ТП УФМС РФ по РК, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, о причине неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до лета следующего года.

Заявленное ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.ч.1,3,5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что дело к судебному разбирательству назначалось неоднократно, ни на одно из судебных заседаний ответчица Тысячник В.В. не являлась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, телефонограммой, телеграммой, в связи с неявкой ответчицы судом было направлено судебное поручение в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга о ее допросе.

Судебное поручение Лахденпохского районного суда от 02.08.2012 года о допросе ответчика Тысячник В.В., направлено Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга в Лахденпохский районный суд без исполнения, в связи с неявкой ответчика. После возобновления производства по делу в период с 26.10.2012 года по 08.11.2012 года телефон ответчика был отключен.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что Лахденпохским районным судом ответчице Тысячник В.В. была предоставлена достаточная возможность для участия в судебных заседаниях и представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания доводов противной стороны, однако ответчица ни в одно из судебных заседаний не явилась, о перемене своего адреса суд не уведомила, избрав для реализации своих процессуальных прав способ, несомненно затягивающий судебное разбирательство, неоднократная неявка ответчика в суд является следствием ее собственной воли и невыполнения законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также положений подпункта "с" п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (в ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не поставила суд в известность, ходатайство об отложении судебного разбирательства до лета следующего года, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела, поэтому причина неявки ответчика в судебное заседание признается судом неуважительной, а ходатайство об отложении дела, отклонению.

В целях соблюдения права истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы Тысячник В.В.

Выслушав истца, свидетеля, уточнив позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец проживает по адресу: хх.хх.хх..

Из материалов дела и объяснений истца следует, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истца на состав из 4-х человек (истец, супруг и двое детей) племсовхозом «Яккимский» в 1985 году. С 02.12.1985 года истец зарегистрирована по указанному адресу.

В настоящий момент кроме истца в квартире зарегистрированы сын истца - Т. и бывшая невестка - Тысячник В.В. (л.д. 4).

Согласно выписки из актовой записи о заключении брака ответчица и сын истца состояли в браке с хх.хх.хх. (л.д. 43-45). хх.хх.хх. брак между ответчиком Тысячник В.В. и третьим лицом Т. расторгнут, что подтверждается выпиской из актовой записи о расторжении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д.5).

Из справки администрации Мийнальского сельского поселения далее по тексту АМСП) следует, что ответчица Тысячник В.В. с хх.хх.хх. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: хх.хх.хх. (л.д.46).

Согласно ответу АМСП Тысячник З.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх. (л.д. 41).

Постановлением АМСП № 103 от 25.12.2001 года в поселках администрации введены наименования улиц и нумерация домов. Дому № 49 в п. Раухала присвоен номер № 10, наименование улицы Гористая (л.д. 42).

В ЕГРП отсутствуют сведения о наличии в собственности истца и ответчика объектов недвижимого имущества (л.д. 57).

Со слов истца, ответчик хх.хх.хх. выехала из спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Тысячник В.В. фактически с сентября 2011 года не проживает в спорной квартире и не несет бремя содержания данной жилой площади.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью истцу. Ответчик Тысячник В.В. не проживает в спорной квартире с сентября 2011 года. С указанного времени она ответчицу ни разу не видела. Истец полностью несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик добровольно выехала из квартиры, препятствий ей никто не чинил.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из положений части 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В ч. 2 данной статьи указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и.т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание направила телефонограмму, из которой следует, что исковые требования она не признает, вместе с тем, никаких мотивированных возражений и доказательств, в суд не направлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что договор социального найма заключен с истцом в 1985 году, а ответчик была вселена в жилое помещение в 2000 году с согласия истца - нанимателя жилого помещения, как супруга ее сына.

Ответчик по месту регистрации в г. Лахденпохья отсутствует более 1 года, бремя содержания жилого помещения не несет. Объяснениями истца подтверждается, что у ответчика отсутствуют какие-либо намерения в дальнейшем использовании спорного жилого помещения. Никаких личных вещей ответчика в спорной квартире нет.

Объяснения истца свидетельствуют о том, что выезд Тысячник В.В. не носил вынужденного характера. В частности, ее выезд в другой населенный пункт не связан с расторжением брака. Так, из объяснений истца следует, что после расторжения брака между сыном и ответчиком, из квартиры, на новое место жительства, выехал сын, а невестка вместе с ней проживала еще почти год. У истца с бывшей невесткой были хорошие отношения, вместе с тем, она внезапно собрала вещи и уехала в Санкт-Петербург, где в настоящее время работает и проживает с другой семьей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в квартире не носит временный характер.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми лишь временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, установленный факт выезда ответчика на постоянное место жительства в другой населенный пункт, влечет за собой признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Других оснований сохранения за Тысячник В.В.права пользования жилым помещением судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, суд удовлетворяет иск Тысячник З.А. как законный и обоснованный, и признает Тысячник В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх.хх.хх.. При принятии решения суд учитывает, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении длительное время, а также не исполнение обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг) свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении Тысячник В.В. в отношении себя договора и утрате права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, основанием снятия граждан с регистрации является решение суда о признания их утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Тысячник Викторию Владимировну, хх.хх.хх. года рождения, уроженку хх.хх.хх. хх.хх.хх. хх.хх.хх. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: хх.хх.хх..

Решение является основанием для снятия Тысячник Виктории Владимировны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, соответствующими службами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012 года

      Судья:                                                            И.В. Жданкина