Решение по делу № 33а-2103/2017 от 30.03.2017

Хасавюртовский городской суд РД

судья Гаджиев А.Б.

Верховный суд Республики Дагестан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

дело № 33а-2103/2017

г. Махачкала 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Гончарова И. А. и Хираева Ш. М.,

при секретаре Муртазаалиевой П. Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» по доверенности ФИО6 на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об отмене решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения представителя административного ответчика – адвоката ФИО11, судебная коллегия

установила:

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» и Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО7 о признании незаконными помещение ее в психиатрический стационар, постановку на учет у врача-психиатра и принудительное направление ее на лечение в ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>». Действие Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО7 в лице врача - психиатра ФИО8 о принудительном направление ФИО1 на лечение в Буйнакскую психиатрическую больницу и постановке ее на учет у врача-психиатра и действия должностных лиц ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» о принудительной госпитализации ФИО1 признаны незаконными.

ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» обратилось в Хасавюртовский городской суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано

В частной жалобе главный врач ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное. В обоснование доводов автор частной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 интересы ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» в суде представляла заведующая женским отделением ФИО9, которая после первого судебного заседания заболела и не смогла принимать дальнейшее участие в последующих судебных заседаниях. Ввиду того, что в ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» не поступали судебные извещения, они полагали, что ФИО1 было отказано в удовлетворении её заявления. Решение суда по исковому заявлению ФИО1 было вынесено без участия представителя ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>». Решение суда от <дата> в ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» не направлялось. Возражая против вывода суда о том, что ФИО10 не является лицом, обладающим правом на подачу заявления в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, автор жалобы отмечает, что интересы ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» в суде она и ФИО10 представляли по доверенности, выданной руководителем больницы.

В своих возражениях ФИО1 приводит доводы, которые, по её мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> без изменения, а частную жалобу представителя ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ РД «Буйнакская психиатрическая больница» ФИО11 поддержал частную жалобу, указал на то, что решение суда противоречит данным, указанным в протоколе судебного заседания, так как не было исследована история болезни ФИО1, а в решении делается ссылки на эту историю болезни. Эти обстоятельства являются новыми и должны являться основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ

1. Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

2. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

3. В случае установления приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого был принят незаконный и (или) необоснованный судебный акт, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем судом, судьей которого он был, принимая этот акт.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ

1. Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

2. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Заявитель указал, что основанием для пересмотра решения суда первой инстанции является экспертиза, проведенная в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 128 УК РФ по материалам указанного решения суда. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, было выявлено ошибочность другого заключения экспертизы, проведенного при рассмотрении гражданского дела. В судебном заседании представитель административного ответчика также сослался на противоречия в решении суда первой инстанции с данными, изложенными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделал правильный вывод, что почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, возбужденного на основании решения суда не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, и в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу главного врача ГКУ РД «Республиканская психиатрическая больница <адрес>» ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи