Решение по делу № 2-4313/2014 ~ 04201/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-4313/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 25 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» к Петрову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Петрова И.В. к ООО «СРОЧНОМЕН» о признании положений договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРОЧНОМЕН» обратилось в суд с иском к ответчику Петрову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОМЕН» и Петровым И.В. заключен договор займа №, по которому Петрову И.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами. Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Петров И.В. обязался возвратить заем и проценты на <данные изъяты> день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату подлежащая возврату сумма составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. оплатил проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и, не погашая основную сумму займа, продлил срок договора на <данные изъяты> дней – до ДД.ММ.ГГГГ. Петров И.В. ДД.ММ.ГГГГ не оплатил проценты за пользование займом и не погасил основную сумму займа, тем самым нарушил свои обязательства по договору. По заявлению ООО «СРОЧНОМЕН» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ в отношении Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СРОЧНОМЕН» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Петрова И.В. был отменен.

Просит суд взыскать с Петрова И.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – штраф при просрочке уплаты процентов, и расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Петров И.В. обратился в суд со встречными требованиями к ООО «СРОЧНОМЕН», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРОЧНОМЕН» предоставило ему заем в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора займа был согласован до ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату он должен был оплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты). Всего в кассу ООО «СРОЧНОМЕН» по договору займа внес <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Положения договора займа нарушают его права, как потребителя, по следующим основаниям. В нарушение ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» п. 2 ст. 9 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микро финансовой организации» в течение длительного времени ООО «СРОЧНОМЕН» не заявляли своих требований в суд о взыскании суммы, несмотря на частичное погашение долга. Умышленные действия кредитора способствовали увеличению суммы начисленных процентов и штрафных санкций. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Полагает, что пункты 4.3, 4.4 договора недействительны, так как противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Пункт 1.1 договора займа предусматривает процентную ставку и процент составляет <данные изъяты> в день (или <данные изъяты> годовых). В настоящее время ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> годовых, в связи с чем, размер платы за пользование займом должен быть определен из расчета <данные изъяты> годовых.

Просит суд признать положения пунктов 1.1, 3.1, 4.3, 4.4, 5.1, 9.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СРОЧНОМЕН» и Петровым И.В., недействительными.

В судебном заседании Петров И.В. иск ООО «СРОЧНОМЕН» не признал, свои встречные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что действительно между ним и ООО «СРОЧНОМЕН» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа. Во исполнение условий договора он уплатил ООО «СРОЧНОМЕН» сумму равную примерно <данные изъяты> рублей, однако доказательства этому (квитанции) у него не сохранились. Какое-то время по месту его работы удерживали денежные средства на основании судебного приказа мирового судьи в пользу ООО «СРОЧНОМЕН», затем ему посоветовали написать заявление об отмене судебного приказа, что он и сделал. Доказательств тому, какая сумма была удержана по исполнительному листу, у него нет. Заем не вернул в октябре 2011 года в связи с финансовыми трудностями.

Представитель ООО «СРОЧНОМЕН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных возражениях просили отказать Петрову И.В. в удовлетворении встречного иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Петровым И.В. заключен договор займа №, по условиям которого Петрову И.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> годовых). Заем не целевой, предоставляется без обеспечения (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. оплатил проценты в размере <данные изъяты> рублей и продлил договор до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем, суд считает его доказанным.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов, осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в филиалы и дополнительные офисы займодавца для зачисления на счет займодавца, указанный в п. 4.2. договора, а также безналичным переводом из других банков и внесением наличных денежных средств в кассу займодавца.

Согласно п. 4.4 договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: уплата судебных издержек по взысканию долга, штрафа за просрочку уплаты проценты, проценты по займу, сумма займа.

Досрочное погашение займа не допускается (пункт 5.1 договора).

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (пункт 9.1 договора).

Факт получения Петровым И.В. денежных средств в день подписания договора подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался самим Петровым И.В. в судебном заседании.

Таким образом, между ООО «СРОЧНОМЕН» и Петровым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» уступило права требования по договорам займа ООО «Срочноденьги-Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги-Екатеринбург» переименовано в ООО «Срочноденьги». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» переименовано в ООО «Срочномен».

В соответствии со статьей 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что займодавец и заёмщик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Петров И.В. заявил о признании недействительными пунктов 1.1, 3.1, 4.3, 4.4, 5.1, 9.1 договора займа по основанию их противоречия ст. 8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организхациях», ст. 319, 422 Гражданского кодекса, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 8 того же Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения о доведении информации содержатся и в ч. 2 ст. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд не соглашается с утверждениями Петрова И.В. о противоречии пунктов 1.1, 3.1, 5.1, 9.1 требованиям названных норм закона, поскольку его волеизъявление на заключение договора займа на согласованных условиях прямо подтверждено его подписью в этом договоре, письменным заявлением о предоставлении займа. Доказательств, подтверждающих навязывание займодавцем оспариваемых условий, либо доказательств не доведения до заемщика существенных условий договора в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Петровым И.В. не предоставлено. Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, суд приходит к выводу, что, подписывая договор в 2011 году, Петров И.В. соглашался с его условиями, частично погашал проценты, тем самым не расценивал условия договора как ущемляющие его права. Кроме того, оспаривание Петровым И.В. пункта 5.1 договора о недопущении досрочного погашения займа, противоречит его же утверждению о том, что он вернул займ. Доказательств тому, что после октября 2011 года Петров И.В. вернул сумму основного долга (не процентов), интересовался у займодавца исполнением денежного обязательства в полном объеме, суду также не предоставлено.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Доводы Петрова И.В. о противоречии п. 4.3, 4.4 договора названным нормам гражданского законодательства и разъяснениям вышестоящих судов основаны на неверном толковании и не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора определяют ту очередность погашения требований по денежному обязательству, которая содержится в ст. 319 ГК РФ. Условиями договора предусмотрена уплата процентов на основную сумму займа, а не процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, пени.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По расчету ООО «Срочномен» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), <данные изъяты> рублей – штраф при просрочке уплаты процентов.

Суд неоднократно разъяснял Петрову И.В. ст. 56 ГПК РФ и его право предоставить доказательства возврата основной суммы займа, в срок, установленный договором, однако таких доказательств Петров И.В. в материалы дела не предоставил, возражений по механизму расчета не заявил. Оснований не согласиться с расчетом суд не установил. Суд не соглашается с изложенными во встречном иске доводами об уменьшении ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, так как увеличение размера убытков не было вызвано самим кредитором, поскольку ООО «Срочномен» ранее обращался к мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть займодавец не бездействовал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Срочномен» и отказе во встречных требованиях Петрову И.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества ООО «СРОЧНОМЕН» удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» о признании условий договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2014 года.