Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2010 ~ М-2891/2010 от 08.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к КУМИ г. Минусинска о взыскании <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что в рамках программы «Ветхое жилье» ДД.ММ.ГГГГ по договору мены, заключенному между нею и Муниципальным образованием город Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска, в ее собственность и в собственность ее детей Барыбина А.В. и Барыбина С.В. перешла квартира (по 1/3 доле), расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость данной квартиры составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, рыночная стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> рубля. Их прежняя квартира по <адрес>9 в <адрес> имела общую площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, полученная ими квартира на 2 кв.м. меньше. Кроме того, прежняя их квартира состояла из двух комнат, а новая состоит из одной комнаты. Ответчик допустил нарушение ее жилищных прав. Им как собственникам в соответствии со ст. 32 ЖК РФ должны были выплатить денежную компенсацию за сносимое жилье либо предоставить равнозначную по количеству комнат жилое помещение и не меньшей общей и жилой площадью.

В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что ранее имевшееся у нее в собственности жилье стоило по заключению о рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика КУМИ г. Минусинска по доверенности Дубовицкая Т.А. иск не признала, пояснила, что истице с детьми была предоставлена равнозначная по стоимости квартира, о чем указано в договоре мены. При изъятии собственности, истица имела право на денежную компенсацию, но согласилась на квартиру. Правила переселения из квартиры, занимаемых по договору социального найма, в случае с истицей, не применяются, так как она была собственником квартиры.

Представитель третьего лица администрации г. Минусинска по доверенности Ольховская Г.В. с иском не согласилась.

Третьи лица Барыбин С.В. и Барыбин А.В., а также представитель Финуправления администрации г. Минусинска в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сорокиной О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Сорокиной О.В., Барыбину С.В. и Барыбину А.В. по 1/3 доле каждому была передана в порядке приватизации кв. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 43), Государственная регистрация истицы и третьих лиц произведена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Минусинска № 2019-п от 29 декабря 206 года утверждены заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, согласно приложениям 1-23 (л.д. 52).

При этом под № 8 было утверждено заключение в отношении жилого многоквартирного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным образованием город Минусинск с одной стороны, а также Сорокиной О.В. действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Барыбина А.В. и Барыбина С.В., с другой стороны, было заключено соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование изымает у них жилое помещение, принадлежащее на праве собственности и предоставляет право заселения в квартиру во вновь построенном доме, отвечающую установленным для жилых помещений требованиям (л.д. 57).

При этом в силу п. 1.2 соглашения, стороны обязались в течение трех месяцев со дня переселения собственников в новое жилье заключить договор мены помещения взамен аварийного (ветхого), в соответствии с которым они приобретают право собственности на новое жилье на условиях договора мены.

Постановлением администрации г. Минусинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7) на основании ст. 32 ЖК РФ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> изъята у собственников жилых помещений (л.д. 58).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным документов разрешен ввод в эксплуатацию 76 квартирный жилой дом по <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 48).

Согласно отчету о рыночной стоимости помещений, <адрес> в <адрес> имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г. Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска с одной стороны, а также Сорокиной С.В., Барыбиным С.В. и Барыбиным А.В. (действующим с согласия истицы) с другой стороны, был заключен договор мены <адрес> партизан в <адрес> на однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 44). Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны определили, что выкупная цена квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением о рыночной оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Истица считает, что на муниципальном образовании г. Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска лежит обязанность произвести доплату за изъятое жилое помещение соразмерно 2 кв.м. общей площади, так как прежнее жилое помещение было больших размеров, чем предоставленное.

При этом истица не оспаривала тот факт, что стоимость <адрес> в <адрес> составляла не более <данные изъяты> рублей, то есть была меньше рыночной стоимости предоставленной квартиры.

Представитель ответчика пояснила, что выкупная стоимость изымаемой у истицы квартиры была определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> рублей. То есть при заключении договора мены никаких доплат ни с одной из сторон не требовалось.

Суд считает, что в рассматриваемом правоотношении подлежат применению по аналогии положения ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч.6 данной статьи, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

На основании ч.8 указанной нормы, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, правовое значение в рассмотрении данного дела имеет не площадь предоставленного жилого помещения и количество комнат в нем, а выкупная стоимость изымаемого жилого помещения и ее соразмерность стоимости предоставленного жилого помещения.

Истица, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, согласилась с предоставлением ей взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, что усматривается из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица своим правом требовать выплаты выкупной цены не воспользовалась.

В соответствии с договором мены истица и ответчик пришли к соглашению о том, что выкупная цена изымаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей. При этом на вопросы суда, она пояснила, что рыночная стоимость изымаемой квартиры составляет около <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость предоставленной квартиры – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оснований полагать, что истице и третьим лицам предоставлено жилое помещение по стоимости неравнозначное с изъятым, не приходится.

Указанный истицей порядок расчета предоставления жилых помещений применим в соответствии со ст. 85-86 ЖК РФ, то есть для жилых помещений, которые граждане занимали на условиях социального найма. В таких случаях жилое помещение должно быть предоставлено не менее того, которое ранее ими занималось, с сохранением прав на прежнее количество комнат.

В рассматриваемом правоотношении истица и третьи лица являются собственниками, поэтому предоставление иного жилого помещения возможно по правилам ст. 32 ЖК РФ. Нарушений указанной нормы в рассматриваемом деле суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о взыскании <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 18 октября 2010 года