Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2016 ~ М-292/2016 от 29.01.2016

№ 2-576/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи             Алиткиной Т.А.,

при секретаре                 Шарандиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Наследникова ГИ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Наследников Г.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2015 применены обеспечительные меры по уголовному делу в отношении Блатта И.Д., в рамках которого наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/ (/________/), кадастровый /________/, который принадлежит ему на праве собственности. За несостоявшуюся сделку купли-продажи названного земельного участка он выплатил потенциальному покупателю Громову Н.В. двойную сумму задатка в размере /________/ руб., поскольку сделка купли-продажи не состоялась из-за наложенных обеспечительных мер. Со ссылкой на ст.ст.3, 23, 28 ГПК РФ, ст.ст.11, 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец Наследников Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности от 26.09.2014 (срок действия доверенности три года), исковые требования поддержала. В судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ сумму ущерба, причиненного истцу в размере /________/ руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А., действующий на основании доверенности от 24.12.2015 (срок действия доверенности по 17.12.2018), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст.ст.1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается на общих основаниях. Для наступления ответственности за причиненный вред необходима совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Полагает, что оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не имеется, так как истцом не представлено документов, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, постановление Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2015 в настоящее время не отменено, утверждение истца о том, что оно является ошибочным, является не верным, документа свидетельствующего об обратном суду не представлено, истец не представил документов, свидетельствующих об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в регистрации сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, доказательств, подтверждающих довод о том, что право истца как собственника было нарушено или ограничено, суду не представлено. В соответствии со ст.1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ). В п.5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ковальчук Е.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2016 (срок действия доверенности до 09.12.2016), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования Наследникова Г.И. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием:    правовых оснований для возврата истцом Громову Н.В. задатка вообще, и в двойном размере, в частности; ограничения прав истца по распоряжению земельным участком в связи с допущенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) технической ошибкой и имеющимся арестом; обоснованности размера ущерба; причинно-следственной связи между действиями управления (его должностными лицами) и причинением истцу убытков; умысла должностных лиц Управления, допустивших техническую ошибку, направленного на наступление негативных последствий для истца. Полагает, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков. При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, Громов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца Наследникова Г.И., третьего лица Громова Н.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст.ст.15 - 16, 1064, 1069 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, необходимо доказать наличие и размер вреда, незаконность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственных органов и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (ущерба) входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, является доказанность совокупности всех составляющих состава правонарушения, в том числе вина государственного органа или его должностных лиц в причинении материального ущерба истцу.

Судом установлено, 22.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) государственным регистратором внесена запись № 70-70001-70/001/059/2015-6/2 о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Наследниковым Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ 680597 от /________/.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно п.8 ст.12 Закона о регистрации, ЕГРП ведется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Из пояснений представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в связи с тем, что запись в ЕГРП о прекращении права собственности Блатта Г.И. на земельный участок была внесена государственным регистратором 22.01.2015 лишь на бумажном носителе, то при формировании программным комплексом ответа на запрос Кировского районного суда г.Томска №70/000/001/2015-4070 от 11.08.2015 о правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Блатту И.Д., была представлена некорректная информация в части зарегистрированного за Блаттом И.Д. права на земельный участок. При формировании ответа Управления от 11.08.2015 №70/000/001/2015-4070 на указанный судебный запрос была учтена информация, содержащаяся в ЕГРП на магнитных носителях, расходящаяся по своему содержанию с информацией на бумажных носителях. Вышеуказанная техническая ошибка повлекла за собой наложение ареста на земельный участок, в соответствии с постановлением Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2015 как обеспечительная мера в рамках уголовного дела в отношении Блатта И.Д.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Блатту И.Д., в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, Школа (/________/), кадастровый /________/.

11.09.2015 на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 27.08.2015 управлением проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за /________/ на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, Школа (/________/), кадастровый /________/.

В силу п.3 ст.28 Закона о регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Во исполнение указанной нормы управлением в адрес истца как правообладателя направлено уведомление, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от /________/ /________/.

Из пояснений представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в день обращения Наследникова Г.И. в Управление на личный прием к и.о. руководителя управления Золотковой Е.Г. техническая ошибка была исправлена, что подтверждается уведомлением управления от 19.11.2015 № 40-1300-26335 направленного в адрес истца.

Суд полагает, что наличие технической ошибки, факт допущения которой Управлением не оспаривается, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба в заявленной сумме, исходя из следующего.

Доводы, изложенные Наследниковым Г.И. в исковом заявлении, о предоставлении Управлением заведомо недостоверных сведений о принадлежности его земельного участка постороннему лицу, являются необоснованными, а также не подтверждаются ни представленными истцом доказательствами, ни вышеизложенными обстоятельствами исправления технической ошибки.

Признак виновности действий государственного регистратора, допустившего техническую ошибку, отсутствует исходя из следующих обстоятельств.

Из пояснений представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что наличие технической ошибки обусловлено переходом Управления с 01.01.2015 на новую версию программного комплекса Информационной системы ЕГРП (ПК ИС ЕГРП), что повлекло внесение в программный комплекс огромного количества записей с бумажных носителей ЕГРП. Действия (бездействие) управления, допустившего техническую ошибку, вызваны огромным объемом работы в январе 2015 года и не были направлены на причинение какого-либо вреда истцу, т.е. не носили умышленный характер.

Суд также не усматривает противоправный характер действия государственного регистратора, так как, действия (бездействие) должностных лиц Управления истцом, полагающим, что нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов, не были им обжалованы в установленном законом порядке, и, соответственно, не были признаны судом незаконными.

Об отсутствии умысла на причинение негативных последствий истцу свидетельствует и тот факт, что после обнаружения технической ошибки и ее исправления, государственным регистратором в адрес Кировского районного суда г.Томска, наложившего арест на земельный участок, управлением было направлено письмо от 01.12.2015 № 033/2015-2486, содержащее просьбу об исключении земельного участка расположенного по адресу: /________/, Школа (/________/), кадастровый /________/ из списка объектов, на которые наложен арест.

Таким образом, доводы заявителя об умышленном причинении ему вреда в виде недостоверных сведений о принадлежности Блатту И.Д. земельного участка, не имеют под собой оснований.

Довод истца о размере понесенных им убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд оценивает следующим образом.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что размер суммы убытков равен размеру выплаченной истцом денежной суммы в размере 150 000,00 руб. Громову Н.В. в качестве двойной суммы задатка за несостоявшуюся сделку по предварительному договору купли-продажи от 25.08.2015 (далее - предварительный договор).

Судом установлено, что 25.08.2015 между Наследниковым Г.И. (продавец) и Громовым Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях, определенных в настоящем договоре, заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Предметом основного договора купли-продажи является приобретение покупателем в собственность земельного участка общей площадью 2 527 кв.м., расположенного по адресу: /________/, Школа (/________/), кадастровый /________/ (п.1 предварительного договора). В день заключения настоящего договора покупатель обязан уплатить продавцу 75 000 руб. в качестве задатка, что оформляется соглашением о задатке (п. 5 предварительного договора).

25.08.2015 между Наследниковым Г.И. (сторона 1) и Громовым Н.В. (сторона 2) заключено соглашение о задатке, в соответствии с п.1 которого, сторона - 2 (Громов Н.В.) передал стороне -1 (Наследников Г.И.) денежную сумму в размере /________/. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.

Согласно п.4 соглашения о задатке, сторона - 1, получившая задаток, в случае уклонения (отказа) от заключения основного договора, обязана возвратить стороне - 2 двойную сумму задатка. Если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона – 2, давшая задаток, он остается у стороны – 1.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями п. 4 соглашения о задатке наступление обязанности по возврату задатка в двойном размере поставлено в зависимость от наступления событий, за которые ответственна сторона, получившая задаток.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из изложенного, при указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что условия предварительного договора не могли быть исполнены по независящим от воли истца обстоятельствам, Наследников Г.И., в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации должен был вернуть Громову Н.В. задаток в том размере, в каком он его получил, т.е. в размере /________/ руб., в связи с чем, сумма задатка в размере /________/ руб., выплачена истцом Громову Н.В. необоснованно, что исключает возможность обращения к взысканию в этой части к управлению в качестве понесенных им убытков.

Оставшиеся /________/ руб. возвращены истцом Громову Н.В., который их ранее, при подписании соглашения о задатке от 25.08.2015, передал Наследникову Г.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Задаток, согласно п.1 ст.329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что, расходы, понесенные истцом в размере /________/ руб. не подпадают под понятие убытков, выплачены Громову Н.В. при отсутствии на то оснований предусмотренных гражданским законодательством РФ, так и условий соглашения о задатке от /________/.

Поскольку в силу ст.429 ГК РФ единственным последствием заключения предварительного договора является право требовать заключения основного договора на тех условиях, которые оговорены в предварительном договоре, суд полагает, что расходы по добровольной выплате истцом Громову Н.В. двойной суммы задатка не являются ни прямыми убытками истца, ни упущенной выгодой.

Довод истца о причинении ему имущественного ущерба управлением незаконным ограничением права собственности, суд оценивает следующим образом.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства об отсутствии возможности исполнить условия предварительного договора от 25.08.2015, подписав основной договор купли-продажи земельного участка, с последующим обращением в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода прав.

Наличие технической ошибки в ЕГРП, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, в силу действующего законодательства, регулирующего государственную регистрацию прав, не является основанием для отказа в государственной регистрации заявленных прав.

Истцом не представлены доказательства обращения его в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода прав на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Громовым Н.В., в связи с чем, доводы истца о невозможности распоряжения принадлежащим ему земельным участком являются не обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из содержания постановления Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2015, следует, что арест наложен на имущество, принадлежащее подсудимому Блатту И.Д, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, Школа (/________/), кадастровый /________/. Запрета на распоряжение и пользование земельным участком ФИО3 указанное постановление не содержит.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об ограничении прав истца по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: /________/, Школа (/________/), кадастровый /________/, в связи с допущенной управлением технической ошибкой, суд не усматривает, а доводы истца являются не обоснованными.

Довод истца о взыскании убытков с Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суд оценивает следующим образом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/., что подтверждается чек - ордером от 15.01.2016.

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований в размере /________/ руб., взысканию с истца в пользу муниципального образования «Город Томск» подлежит государственная пошлина в размере /________/ руб. (/________/ + 3 % суммы, превышающей /________/.) рассчитанной в порядке абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░