Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1129/2014 от 13.02.2014

Судья – Максименко О.А. К делу № 22-1129/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 5 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Губаревой А.А., при секретаре судебного заседания Толок О.В., с участием прокурора Лытченко О.С., адвоката Хабаевой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бердникова В.З. в защиту интересов осужденного Хайлова А.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 10 января 2014 года, которым

Хайлов А.В., родившийся <дата обезличена> <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен> <...>, <...>, ранее не судимый,

осужденпо ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием в доход государства 15 процентов из заработка осужденного.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Хайлов А.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <дата обезличена> года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, установленных и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хайлов А.В. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников В.З. в защиту интересов осужденного Хайлова А.В., не оспаривая правильной квалификации и доказанности вины его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда отменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд формально сослался на смягчающие вину обстоятельства, назначив наказание в виде исправительных работ, тогда как Хайлов А.В. является единственным работником, обеспечивающим материальное содержание семьи.

Государственным обвинителем И.А.Б. подано возражение на апелляционную жалобу, в которой он находит приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной иснтанции считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела видно, что таких обстоятельств в отношении Хайлова А.В. не установлено. У суда отсутствуют какие-либо основания считать назначенное ему наказание несправедливым, поскольку рассматривая доводы жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, суд находит, что их нельзя признать обоснованными, т.к. при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Хайловым А.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Хайлова А.В., придя к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ.

С таким решением суда суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Хайлов А.В. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, что было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Из материалов уголовного дела также видно, что у Хайлова А.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, а в качестве смягчающих судом обоснованно были признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства, как видно из материалов дела, также получили оценку суда при назначении Хайлову А.В. наказания.

Таким образом, вопреки приведенным доводам, при назначении наказания осужденному требования уголовного закона соблюдены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при его назначении Хайлову А.В. в полной мере учтены, наказание, назначенное осужденному при рассмотрении данного уголовного дела, не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, и при этом судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Хайлову А.В. более мягкое наказание. Поэтому оснований для отмены назначенного осужденному наказания, о чем просит в адвокат в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер наказания осужденному Хайлову А.В. судом назначен с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при этом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при составлении резолютивной его части, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░