Решение по делу № 2-647/2016 (2-7854/2015;) ~ М-7051/2015 от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

№

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 65 км МКАД, произошло ДТП с участием сторон. Виновным в ДТП является ФИО2. В результате ДТП была повреждена автомашина истицы марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак Х №. Истица имеет полис ОСАГО в ФИО10». Размер ущерба составляет №.. Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО11» в счёт страхового возмещения - №., размер утраты товарной стоимости – №., расходы по оплате услуг независимого оценщика – №., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № руб., и компенсацию морального вреда в размере №

В последующем истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с полной выплатой страхового возмещения ответчиком ФИО9», и просит взыскать с ответчика ФИО13» в его пользу: расходы по оплате услуг независимого оценщика – №., расходы на оформление нотариальной доверенности – №., компенсацию морального вреда в размере №., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере - №.,

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО12», извещенного о времени и месте слушания дела, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, просил применить 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст.963, ст.964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ФИО17 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ФИО18 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль Истицы, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Истца был застрахован в ФИО14», истица в соответствии с ФЗ об ОСАГО обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере №

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в ФИО15», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ФИО16», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № с учетом износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости №.

ФИО20», произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., которая истцом не оспаривается, также осуществило выплату в размере №., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью выплатив таким образом истцу страховое возмещение и компенсировав проведение оценки, в период рассмотрения дела. Данное обстоятельство признано истцом.

Таким образом, перечислив Истцу страховое возмещение, ФИО19» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Однако полное исполнение обязательств по договору было произведено ответчиком после общения истца в суд, в связи с чем он несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд принимает во внимание то, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые суд считает необходимым снизить с учетом требований соразмерности и справедливости до 10000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика ФИО21» за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, а так же добровольного исполнения обязательств истцом в период рассмотрения дела, определяет в размере №.

В остальной части сумм исковые требования подлежат отклонению судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход бюджета г.о Балашиха подлежит взысканию госпошлина №. и расходы на нотариальное оформление доверенности №.

Принимая во внимание, что судом в обоснование решения не была положена оценка проведенная истцом во внесудебном порядке, расходы за ее проведение в размере №., не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.10 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» расходы по проведению судебной экспертизы №. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО22», т.к. обязанность по установлению размера ущерба возлагается на лицо оказывающее услуги. Доказательств ее оплаты ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░24» ░ ░░░░░░ ░░░26» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░25» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░27 ░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░ ░.░.