Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10369/2014 ~ М-10044/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-10369/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бапаркина Н. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бапаркин Н.Б. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> с отбыванием наказания в ИК общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была изменена на содержание под стражей. Постановлением Президиума Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от назначенного наказания. Изменяя судебное решение, Президиум Верховного суда РК указал, что назначив впервые осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий трех лет, суд в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» был обязан освободить осужденного от наказания. Указывает, что в результате постановления незаконного приговора, был подвергнут мере процессуального принуждения – аресту, незаконно содержался в камере следственного изолятора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура РК.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных объяснений не представил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в обеспечении его личного участия в судебном заседании.

Представитель ответчиков Макарова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры РК Бараева С.Н., действующая по доверенности, так же поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст.53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бапаркин Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу была изменена на содержание под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменены, Бапаркин Н.Б. освобожден от наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части приговор и определение оставлены без изменения.

Суд надзорной инстанции в своем постановлении указал на необоснованное неприменении нижестоящими судами акта амнистии, при этом установлено, что судом действиям истца дана верная квалификация, вина истца установлена совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно находился под стражей, а затем отбывал наказания в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу и до изменения приговора.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными осуждением, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.

В п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд учитывает, что на момент осуждения приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бапаркин Н.Б. являлся не судимым. Между тем, из материалов дела следует, что в обозначенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей в связи с производством предварительного расследования по иному уголовному делу, а именно истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № в соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, потом мера пресечения истцу продлевалась постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до вынесения в отношении истца приговора Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец и юридически, и физически в обозначенный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в любом случае находился бы под стражей.

Судом установлено, что изменение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части не повлекло нахождение под стражей при наличии возможности обратного. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного назначения истцу наказания в связи с неприменением в отношении него акта амнистии, в результате чего он испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократного обжалования судебных решений, защиты своих прав и интересов, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Незаконное назначение истцу уголовного наказания, необходимость обжалования состоявшихся решений суда (так как отсутствие последнего могло повлиять на наказание, которое последовало по следующему приговору в отношении истца), необходимость защиты в ходе судебного разбирательства, нанесли вред нравственному и эмоциональному состоянию истца.

Из содержания ст.1071 ГК РФ следует, что от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований);

В связи с изложенным, УФК по РК не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему истцу суд отказывает, надлежащим ответчиком суд признает Министерство финансов РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия имевших место событий, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за счет надлежащего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер компенсации необоснованно завышенным.

Иные доводы, на которые ссылались стороны, не опровергают установленные судом обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бапаркина Н. Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.01.2015.