Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1036/2018 от 31.01.2018

Судья: Сердюков В.В. Дело № 22-1036/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 7 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Глок С.В.,

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.,

обвиняемого – З.М.П.,

адвоката – Леонова Р.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А., действующего в интересах обвиняемого З.М.П., на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 января 2017 года которым, в отношении:

З.М.П., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав объяснения обвиняемого З.М.П. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Леонова Р.А. в защиту обвиняемого, которые поддержали доводы, содержащиеся в жалобе в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.М.П. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 января 2017 года по ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края майора юстиции К.С.Н. в отношении обвиняемого З.М.П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 24 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник З.М.П. – адвокат Ситников И.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении З.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит действующему законодательству. В настоящее время все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Кроме того, при продлении меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности З.М.П., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и супруга. В связи с этим просит постановление суда отменить, избрав З.М.П. меру пресечении в виде домашнего ареста.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Апшеронского района юрист 3 класса Мунгина А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к обвиняемому, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания З.М.П.. под стражей обусловлено тем, что срок содержания его под стражей истекает 24 января 2018 года и оставшегося времени не достаточно для окончания предварительного расследования. Основания для отмены или изменения избранной З.М.П. меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Суд продлил З.М.П.. срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении З.М.П. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З.М.П., которое относится к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также сведения о его личности.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе З.М.П. может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оснований для изменения, избранной ранее З.М.П., меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания З.М.П. под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания З.М.П. под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении З.М.П. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.М.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого З.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста.

Данных о том, что состояние здоровья З.М.П. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...>, ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░