Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-155/2013 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 29 мая 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Конюхова А.А. и его защитника адвоката Сенчило П.А. (ордер № 067880, удостоверение № 1693),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОНЮХОВА А.А., *** ранее судимого:

- ***

***

***

осужденного:

- ***;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*.*.2013 г. в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, Конюхов А.А., находясь в квартире по адресу ул. А. в г. Каменске – Уральском Свердловской области у своей знакомой П, реализуя возникший умысел на хищение имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для П, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не реагируя на просьбы П вернуть её имущество и прекратить хищение, открыто похитил персональный компьютер, общей стоимостью *** рублей, состоящий из монитора «***», клавиатуры «***», сабвуфера, одной колонки «***», системного блока «***», компьютерной мыши, принадлежащий П С похищенным имуществом Конюхов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Конюхов А.А. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Сенчило П.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая П надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседании не явилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела указывала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Конюхову А.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Конюхова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Конюховым А.А. совершено умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Конюхова А.А., суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

- по месту регистрации жалоб со стороны соседей в отношении Конюхова А.А. не поступало (л.д. ***).

Конюхов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание.

Конюхов А.А. приговорами от *** и *** судим за умышленные тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, приговором от *** за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Конюховым А.А. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Конюхова А.А. наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Конюхову А.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНЮХОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от *** 2013 года окончательно Конюхову А.А. к отбытию определить 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Конюхову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: конверт со следами ПУ – хранить при деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 11 июня 2013 года.