Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-747/2013;) ~ М-786/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.

при секретаре Тимаковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и стоимости оценки автотранспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Отрадном Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Хамина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО4 В результате автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Хамину В.А., получил технические повреждения.

    Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Хамину В.А., застрахован в Страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ Хамин В.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением по ОСАГО по факту повреждения его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль Хамина В.А. и был составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании данного Акта было составлено экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

    Истец, не согласившись с такой суммой ущерба, по своей инициативе заказал независимую экспертизу в ООО «Росоценка». По заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

    После чего ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба и соответственно страховой выплаты составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел истцу доплату в сумме <данные изъяты>., т.е. сумму доплаты ущерба <данные изъяты> коп., и утрату товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хамин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимости представительских услуг в размере <данные изъяты> и 50% штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Истец Хамин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, и подтвердил, что ответчик действительно добровольно перечислил истцу Хамину В.А. доплату в размере <данные изъяты>., в связи с чем, он поддерживает исковые требования лишь в части оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>. и стоимости представительских услуг в размере <данные изъяты>.    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился. Ответчик просил рассмотреть дело в их отсутствие. Однако, в своих письменных возражениях пояснил, что исковые требования истца не признает, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в сумме <данные изъяты> коп. То есть максимально возможная сумма - <данные изъяты>

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что требование представителя истца о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, требование о взыскании стоимости представительских услуг подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., по следующим основаниям.

    Во-первых, данные суммы не являются частью возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, о котором идет речь в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Во-вторых, как видно из договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуги по оценке составляет <данные изъяты>. Из отчета по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства видно, что стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.

    Представленными истцом чеками подтверждается, что вышеуказанные суммы <данные изъяты> оплатил.

    Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ истец провел в связи с тем, что сумма, выплаченная ему ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере <данные изъяты>., по его мнению, была явно занижена. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения экспертизы, за которую истец заплатил <данные изъяты>. А полученное заключение экспертизы явилось для истца основанием подачи в суд искового заявления и доказательством его иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать и стоимость представительских услуг.

    Из соглашения по оказанию правовой помощи и представленного чека видно, что истец заплатил своему представителю ФИО5 за оказание правовой помощи <данные изъяты>

    Однако, по мнению суда, в данном случае, стоимость представительских расходов истцом завышена. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь разумностью и справедливостью, с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Хамина ФИО8 <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> - стоимость проведения экспертизы и <данные изъяты> - стоимость услуг представителя.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г. Отрадного в месячный срок.

Судья Т.В. Турбина