Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2021 ~ М-2750/2021 от 29.07.2021

Дело №2-3262/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004789-17

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любина Алексея Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Любина А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобилем №, под управлением Мухина О.А. Виновным в ДТП признан ФИО1 11.03.2020 между Мухиным О.А. и Любиным А.Н. заключен договор уступки прав требования №669\2020, согласно которому Мухин О.А. передает, а Любин А.Н. принимает права требования к САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба по факту ДТП от 11.03.2020. 16.03.2020 все необходимые документы для получения страховой выплаты были вручены ответчику, произведен осмотр транспортного средства. 26.03.2020 ответчик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Однако автомобиль был отремонтирован, в связи с чем транспортное средство не может быть представлено на ремонт на указанное СТОА. 24.02.2021 ответчиком была получена досудебная претензия истца. Почтовые расходы по направлению претензии составили 350 руб. В ответ на данную претензию страховщик повторно выдал направление на ремонт. Поскольку ФЗ №123-ФЗ предусмотрен двойной досудебный порядок урегулирования спора, 25.05.2021 Любин А.Н. был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ». За обращение оплачено 15 000 руб. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. В рамках рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 700 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 700 руб., расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 951 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 16.03.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП. В данном заявлении истцом в качестве формы страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. 20.03.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Исходя из представленных документов, САО «РЕСО-Гарантия» приняла решение об устранении недостатков ввиду наступления страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Обществом не выявлено случаев, предусматривающих осуществление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Направив истцу в установленный законом срок направление на ремонт ответчик выполнил, возложенные на него законом обязанности, нарушений прав и интересов истца ответчиком не допущено.

Представитель истца Любина А.Н. по доверенности Чудинова А.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела стороне истца стало известно, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 выдано незаконно, поскольку ИП ФИО2 не является официальным дилером марки №, а автомобиль №, следовательно является гарантийным и направление на ремонт должно быть выдано на СТОА, являющееся официальным дилером марки Лада.

Представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что САО «РЕСО–Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства, своевременно выдало направление на ремонт, однако истец данным направлением не воспользовался, оснований для изменения формы возмещения у страховщика не имелось. Также пояснила, что ИП ФИО2 осуществляет кузовной и гарантийный ремонт автомобилей № с сохранением гарантии завода производителя.

Истец Любин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, От Любина А.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мухин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобилем №, под управлением Мухина О.А.

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

13.03.2020 между Мухиным О.А. и Любиным А.Н. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Мухин О.А. уступает Любину А.Н. право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба по факту ДТП от 11.03.2020.

16.03.2020 Любин А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

20.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленного ООО «КАР-ЭКС».

26.03.2020 составлен акт о страховом случае, определен лимит ущерба – 351 700 руб.

26.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №ПР10076732 сообщило Мухину О.А. и Любину А.Н. об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, одновременно направив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

07.04.2020 Любин А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Письмом от 08.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Любину А.Н., что в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Одновременно направлен дубликат направления на СТОА.

25.05.2020 Любин А.Н. посредством электронной почты обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка путем заключения соглашения и выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет.

Письмом от 28.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Любину А.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

24.02.2021 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Любина А.Н., в которой он просил сменить форму страхового возмещения. За направление претензии Любиным А.Н. оплачены почтовые услуги в размере 350 руб.

Письмом от 02.03.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Любину А.Н., что в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Одновременно направлена копия направления на СТОА.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Любин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.07.2021 № У-21-75025/5010-010 в удовлетворении требований Любин А.Н. отказано.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 01.07.2021 № У1924152 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 263 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 700 руб.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотренный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 57 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 указанного постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Пунктом 70 постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.

Таким образом, на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю), находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 Любин А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав денежную форму выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило собственника автомобиля Мухина О.А. и цессионария Любина А.Н. о выдаче направления на ремонт на СТОА и об отсутствии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения, одновременно направив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Также предложено сообщить страховщику желаемую дату транспортировки автомобиля до места ремонта.

Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА последовала в течение установленного Законом об ОСАГО срока с момента обращения Любина А.Н. к страховщику.

Из содержания направления на ремонт следует, что в нем указаны срок действия направления, наименование СТОА, адрес ее нахождения, контактный телефон, срок осуществления ремонта, лимит.

Направление на ремонт на СТОА Любиным А.Н. получено, что истцом не оспаривается.

Однако потерпевший выданным страховщиком направлением на СТОА не воспользовался, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» сначала с заявлением, потом с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения на денежную, произвести выплату перечислением на банковский счет. При этом автомобиль для осуществления ремонтных работ на станцию СТОА представлен не был.

Доказательств того, что ремонт поврежденного транспортного средства был не произведен по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, о том, что направление на ремонт СТОА ИП ФИО2 выдано с нарушением требований части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ИП ФИО2 не является официальным дилером марки №, следовательно является гарантийным и направление на ремонт должно быть выдано на СТОА, являющееся официальным дилером марки №, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ответу АО «Автоваз», данному на судебный запрос, ИП ФИО2 не являлась и не является дилером марки №. Также сообщено, что согласно положениям нормативно-технической документации АО «Автоваз» и условиям дилерского договора допускается выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей № (в том числе в рамках гарантийных обязательств изготовителя) на производственных мощностях иных предприятий на основании заключенных договоров между дилером и иным предприятием. При этом ответственность за обоснованность, полноту и качество выполненных работ по гарантии изготовителя возложена на дилера. После производства работ дилером (либо иным предприятием по договору с дилером) по восстановительному ремонту (устранению последствий наступления страхового события) находящегося на гарантии автомобиля №, гарантийные обязательства АО «Автоваз» сохраняются в соответствии с положениями условий гарантии изготовителя, изложенных в гарантийном талоне и при условии отсутствия причинно-следственной связи между выполненными работами и причиной возникновения заявленных дефектов.

Из представленной суду копии письма АО «Воронеж-Авто-Сити», которое является официальным дилером АО «Автоваз», что представителем истца не отрицалось, адресованном директору Воронежского филиала СК «РЕСО-Гарантия», следует, что компания доверяет производить кузовной и гарантийный ремонт автомобилей № индивидуальному предпринимателю ФИО2 с сохранением гарантии завода производителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря на неоднократно направленные страховой компанией в адрес потерпевшей стороны направления на ремонт СТОА ИП Помазова (оригинала, дубликата, копии) и получения их истцом, Любин А.Н. никаких действий не произвел, автомобиль на ремонт на СТОА не представил, несогласия с предложенной станцией СТОА не выразил.

Так, в заявлениях Любина А.Н., адресованных СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.04.2020 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, от 25.05.2020 об урегулировании убытка путем заключения соглашения, Любин А.Н. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, без указания оснований для смены формы страхового возмещения, в том числе не выражал несогласия с выданным направлением на ремонт. В претензии от 24.02.2021 Любин А.Н. также просил сменить форму страхового возмещения, указав на то, что автомобиль отремонтирован. Несогласие с выданным направлением, в том числе со указанным СТОА ИП ФИО2 Любин А.Н. не выражал. Не выражал Любин А.Н. несогласие со СТОА и при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что в ходе разрешения вопроса о страховой выплате со страховой компанией (переписки со страховой компанией) Любин А.Н. несогласие с направлением на ремонт не выражал, автомобиль не был представлен на ремонт СТОА в связи с тем, что к моменту получения направления на ремонт автомобиль был уже отремонтирован собственником. Также указала, что о том, что ИП ФИО2 не является официальным дилером АО «Автоваз» им стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Более того, из договора уступки прав требования от 13.03.2020 №669\2020, заключенному между Мухиным О.А. (цедент) и Любиным А.Н. (цессионарий) следует, что цедент уступает цессионарию право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» (должнику) по возмещению ущерба по факту ДТП от 11.03.2020.

Согласно пункту 1.4 договора с даты заключения настоящего договора цедент обязуется предоставить поврежденный автомобиль для производства осмотра и/или экспертизы по первому требованию должника. До проведения осмотра поврежденного транспортного средства должником цедент не может приступать к ремонту поврежденного транспортного средства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что уступка прав цедента является возмездной, цессионарий передает цеденту за права требования денежные средства в размере, согласованном обеими сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае получения цедентом от должника денежных сумм, связанных с требованием, в том числе оплаты страхового возмещения, цедент обязуется в течение 5 календарных дней вернуть денежные средства цессионарию.

Таким образом, из содержания условий настоящего договора следует, что обязанность собственника автомобиля представить автомобиль на ремонт по выданному страховщиком направлению договором не предусмотрена, напротив собственник автомобиля вправе приступить к его ремонту после проведения осмотра автомобиля страховщиком, что свидетельствует о намерении еще до обращения с заявлением к страховщику изменить предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде направления на ремонт на денежную выплату.

Данное намерение также подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указана форма выплаты – страховая выплаты, и как указывалось выше, всеми последующими обращениями (заявлениями) истца к ответчику.

Из вышеприведенных норм права следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путем предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, доказательств обратного, в том числе уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности проведения ремонта не представлено, в связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты у страховщика не имелось.

Не получение же истцом страхового возмещения явилось результатом действий самого истца, который автомобиль на СТОА не представил.

Таким образом, неполучение истцом страхового возмещения и несение последующих расходов на отправку претензии и обращение к финансовому уполномоченному явилось следствием недобросовестных действий самого истца, нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено выше, причинение в результате ДТП от 11.03.2020 имущественного вреда признано страховым случаем, что страховой компанией не оспаривалось.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, а потому является надлежащим доказательством. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Принимая во внимание, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение в натуральной форме по выданному направлению на ремонт, а оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО не установлено, при этом факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, размер ущерба подтвержден достоверным доказательством, суд полагает возможным взыскать с взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» в пользу Любина А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 91 700 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 N 2514-О, дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии страховщику в размере 350 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 951 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу указанных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в пункте 19 указанного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любина А.Н. страхового возмещения не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, напротив судом установлено, что неполучение истцом страхового возмещения явилось следствием недобросовестных действий самого истца, нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные истцом Любиным А.Н. судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Таким образом требования Любина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в пользу Любина Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 91 700 руб.

В удовлетворении требований Любина Алексея Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2021.