Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5556/2015 ~ М-5702/2015 от 28.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ястребовой В.Ф. к ООО «Транссстройматериалы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Трансстройматериалы» о взыскании денежных средств, указав, что 22.01.15 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа предметом которого являлась покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, строительный №, этаж 2, <адрес>. Она передала ответчику в счет оплаты <адрес> <данные изъяты>. До настоящего времени основной договор (долевого участия в строительстве) не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в её пользу с ООО «Трансстройматериалы» денежную сумму в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Трансстройматериалы» в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлениями об отложении дела не обращался, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 22.01.15 г. между сторонами был заключен договор займа, предметом которого являлась покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты>

Из п. 1.1 указанного договора следует, что цена квартиры составляет <данные изъяты>.

Истица внесла ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что ответчик не обладал правом на заключение указанного выше договора, поскольку не являлся застройщиком либо уполномоченным лицом на распоряжение указанной выше квартирой, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не имел права заключать спорный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор противоречат требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Поскольку ответчик не имел право заключать указанный договор, а также принимать от истицы денежные средства в счет оплаты стоимости квартир, и учитывая, что до настоящего времени полученные от истицы денежные средства ответчик не возвратил Ястребовой В. Ф., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконным отказом в удовлетворении просьбы истца о возврате денежных средств ему причинены нравственные страдания.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Также согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, требования разумности, количество судебных заседаний, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Ястребовой В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстройматериалы» в пользу Ястребовой В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.15 г.

Судья Гороховик О. В.