Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2016 ~ М-2237/2016 от 22.03.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Егиной А.А., истца Волошина С.А., представителя истца по ордеру адвоката Таняриковой А.В., представителя ответчика ГУ МВД по доверенности Зайцева А.С., представителя ответчика Отдела МВД России по Буденновскому району по доверенности Исаенковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина С. А. к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД России по Буденновскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волошин С.А. обратился в суд с уточнённым иском к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД России по Буденновскому району в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 149642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что с <дата обезличена> истец проходил службу в ОВД по г.Буденновску и Буденновскому району в должности дежурного дежурной части.

<дата обезличена> приказом начальника отдела МВД России по Буденновскому району полковника полиции Кузякина Н.В. <номер обезличен> л/с «По личному составу» уволен с занимаемой должности, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», выразившееся в нарушении требований п.п. «а» п.5 главы 2 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пункта 7.18 должностного регламента (инструкции), в части неосуществления надлежащего контроля за лицами помещенными в СПСЗЛ, что привело к чрезвычайному происшествию – скоропостижной смерти Рыжова А.В.

Основание к увольнению послужили результаты служебной проверки, которыми установлено, что скоропостижная смерть Рыжова А.В. содержащегося в СПСЗЛ ОМВД России по <адрес обезличен>, стала возможна в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, в. т.ч. Волошиным С.А.

Считает выводы служебной проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку Рыжов А.В. при поступлении в ОМВД России по <адрес обезличен> был осмотрен, телесные повреждения на нем отсутствовали, жалобы на здоровье от него не поступали.

За период нахождения Рыжова А.В. в СПСЗЛ Волошин А.В. и другие дежурившие сотрудники неоднократно заходили в СПСЗЛ, Рыжов А.В. от приема пищи в вечернее время и отказался, так как спал. Оснований для оказания медицинской помощи или вызова скорой помощи не имелось, состояние здоровья Рыжова А.В. каких-либо опасений не вызывало. Так же при проведении проверки не учтено, что смерть Рыжова А.В. наступила в период с 03 часов до 06 утра <дата обезличена>, т.е. во время отдыха Волошина С.А. в соответствии с должностным регламентом.

Истец Волошин С.А., представитель истца по ордеру адвокат Танярикова А.В., доводы изложенные в обоснование требований поддержали, дополнив, что факт отсутствия видимых телесных повреждений у Рыжова А.В. подтвержден как заключением СМЭ, видео и фотоматериалами, объяснениями врача нарколога, а также объяснениями всех лиц, опрошенных в ходе проводимой проверки. В действиях Волошина С.А. нарушений требований должностной инструкции не имеется.

Представитель ответчика ГУ МВД по доверенности Зайцев А.С., представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес обезличен> по доверенности Исаенкова М.Р., требования не признали, пояснили, что основанием к увольнению Волошина С.А. послужили выводы служебной проверки. Считают, что в действиях Волошина С.А. имелось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за лицами помещенными в СПСЗЛ, что привело к чрезвычайному происшествию – скоропостижной смерти Рыжова А.В.

За период нахождения в СПСЗЛ Рыжов А.В. длительное время находился в одной позе «лицом в низ» не двигался, что должно было вызвать подозрение у сотрудников полиции, в частности у Волошина С.А., и при надлежащем контроле Рыжову А.В. была бы оказана медицинская помощь.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, выслушав заключение помощника прокурора <адрес обезличен> Егиной А.А., полагавшей что требования Волошина С.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании ст. 47 Закона о службе служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей, порядком и правилами выполнения служебных обязанностей.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником требований правил служебного распорядка, неисполнением (ненадлежащем) исполнении обязательств, предусмотренных контрактом (должностным регламентом), приказами руководителей органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случае, когда установлена его конкретная вина в совершении действия (бездействия). При этом, обязанность доказать законность увольнения возложена на работодателя (нанимателя).

Из материалов дела следует, что Волошин С.А. с <дата обезличена> проходил службу в ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в должности дежурного дежурной части.

<дата обезличена> приказом начальника отдела МВД России по <адрес обезличен> полковника полиции Кузякина Н.В. <номер обезличен> л/с «По личному составу» уволен с занимаемой должности, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», выразившееся в нарушении требований п.п. «а» п.5 главы 2 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пункта 7.18 должностного регламента (инструкции), в части неосуществления надлежащего контроля за лицами помещенными в СПСЗЛ, что привело к чрезвычайному происшествию – скоропостижной смерти Рыжова А.В.

Основание к увольнению послужили результаты служебной проверки, которыми установлено, что скоропостижная смерть Рыжова А.В. содержащегося в СПСЗЛ ОМВД России по <адрес обезличен>, стала возможна в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела, в. т.ч. Волошиным С.А.

Согласно расчета сил и средств ОМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> на суточное дежурство в составе дежурной смены заступили: начальник смены дежурной части старший лейтенант полиции Гриднев А.Н., старший оперативный дежурный майор полиции Курилов В.А., дежурный дежурной части старший лейтенант полиции Волошин С.А., инженер электроник дежурной части майор полиции Татаренко И.С.

В соответствии с должностным регламентом (инструкцией) ДДЧ ОМВД по <адрес обезличен> Волошина С.А., сотрудник обязан при наличии у доставленного, телесных повреждений либо жалоб на состояние здоровье, а также находящегося в состоянии наркотического опьянения и токсического отравления вызвать скорую медицинскую помощь, до приезда которой начать оказание доврачебной помощи самостоятельно, обеспечить наблюдение за таким лицом и доложить о сучившимся начальнику ОВД (п.7.13).

Выяснить причины и обстоятельства получения травм и телесных повреждений у лица, доставленного в дежурную часть, отражать это в составленном протоколе (п.7.15).

Контролировать сроки содержания граждан в СПСЗЛ, наблюдать за их поведением и соблюдением режима содержания в СПСЗЛ (п.7.18).

Аналогичные обязанности имеются у всех дежуривших <дата обезличена> сотрудников полиции (Гриднев А.Н., Курилов В.А., Татаренко И.С.).

Грубым нарушением служебной дисциплины согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Объективная сторона дисциплинарного проступка выражается как в бездействии, так и в определенных действиях, при этом должна быть установлена причинная связь между проступком и наступившими отрицательными последствиями. Субъективная сторона дисциплинарного проступка характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью). Для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка.

Из материалов служебной проверки следует, что <дата обезличена> примерно в 12.25 час. в ОВД по <адрес обезличен> был доставлен Рыжов А.В.

Примерно в 12.40 час. дежурным дежурной части старшим лейтенантом полиции Волошиным С.А. в отношении Рыжова А.В. составлен протокол об административном задержании, проведен личный досмотр в присутствии понятого Брыкина А.В., после чего Рыжов А.В. помещен в СПСЗЛ.

Исходя из представленных материалов, какие-либо видимые телесные повреждения у Рыжова А.В. отсутствовали, жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как Волошиным С.А. произведен личный досмотр Рыжова А.В. При этом отчетливо видно, что Рыжов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, шатается, не отчетливо говорит слова. Во время личного досмотра ведет себя адекватно, охотно выполняет указания сотрудников полиции, жалоб на состояние здоровья не высказывает.

На просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в здании ОВД Буденновского района также видно, как Рыжов А.В., заходит в здание, самостоятельно передвигается, при этом видимые телесные повреждения (ссадины лица, кровоподтеки, гематомы и т.д.) у Рыжова А.В. отсутствуют, внешний вид нормальный, одежда испачкана.

Согласно заключению СМЭ от <дата обезличена>, смерть Рыжова А.В. наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга, сопровождавшейся развитием субдуральной гематомы в правом полушарии головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, тупой травмы груди в виде прикорневых разрывов обоих легких, сопровождавшаяся излитием крови в легкую и правую грудную полость, что привело к отеку вещества и оболочек головного мозга, нарушению кровообращения с последующей остановкой сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности.

При исследовании трупа эксперт указывает на наличие повреждений внутренних органов, внешние видимые повреждения на трупе Рыжова А.В. отсутствуют.

Также эксперт указывает, что Рыжов А.В. при наличии указанных повреждений мог передвигаться, кричать, звать на помощь, в течение промежутка времени, исчисляющегося в пределах нескольких часов, до окончательной потери сознания, вследствие нарастания клинических признаков тяжелой черепно-мозговой травмы.

Более того, Рыжов А.В. до момента доставления в ОВД Буденновского района был осмотрен врачом-наркологом, состояние здоровья опасений у врача, имеющего медицинское образование не вызвало.

Выводы служебной проверки о ненадлежащем контроле сотрудника полиции Волошина С.А. за помещенным в СПСЗЛ Рыжовым А.В., суд находит не соответствующими установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

Из материалов служебной проверки следует, что после личного досмотра и составления протокола об административном задержании Рыжов А.В. помещен в СПСЗЛ, где сразу же лег спать. При помещении в камеру, жалоб и заявлений от него не поступало. Видимых телесных повреждений не обнаружено. Позднее в камеру помещены четверо административно-задержанных, согласно объяснениям которых, Рыжов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, при этом храпел, вечером от приема пищи отказался.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры установленной в СПСЗЛ видно, как Рыжов А.В. лег спать, во время сна его толкали, потому что он мешал спать (храпел) (3.17, 3.48, 4.09 видеозаписи).

Как материалами проверки, так и в судебном заседании установлено, что Волошин С.А. в ночное время <дата обезличена> в период с 00.00 часов до 03.30 час осуществлял наблюдение за лицами, содержавшимися в СПСЗЛ, как с использованием технических средств (видеонаблюдения), так и лично.

Так, на исследованной видеозаписи видно, что с 21.25 до 21.40 Волошин А.С. зашел в камеру, при этом подошел к Рыжову А.В., из пояснений в рамках проверки следует, что Рыжов А.В. спал, храпел. Позднее в камеру заходил сотрудник Гриднев А.Н.

Согласно должностному регламенту дежурной части отдела МВД России по Буденновскому району время отдыха дежурного с 03-00 минут до 06-00 минут.

Из объяснений начальника смены Гриднева А.Н. следует, что контроль за задержанными осуществлял Волошин С.А., а в период отдыха последнего (с 03.30 минут до 05.00) он и инженер электроник Татаренко И.С.

При этом все опрошенные в рамках проверки лица как сотрудники полиции, так и находящиеся в СПСЗЛ лица в своих пояснениях указали, что Рыжов А.В. спал, состояние здоровья опасений не вызывало.

Кроме того, выводы служебной проверки о том, что Волошин С.А. с 03-00 минут до 08-00 минут не осуществлял должный контроль за задержанными в СПСЗЛ сделаны без учета должностного регламента, которым Волошину С.А. предоставлен отдых с 03-00 минут до 06-00 минут.

При этом судом также учитывается, что должностными инструкциями или регламентом не предусмотрена обязанность сотрудников полиции входить в камеру для осуществления контроля за административно-задержанными с какой-либо периодичностью по времени.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Волошина С.А. отсутствовали объективная и субъективная сторона дисциплинарного проступка, поскольку уходя на кратковременный отдых, он передал дежурство иным сотрудникам полиции.

Таким образом, оснований для выводов, указанных в п.3 заключения служебной проверки от <дата обезличена>, в части допущенных грубых нарушений служебной дисциплины, Волошиным С.А. не имеется, а выводы проверки в указанной части следует признать незаконными.

Учитывая данные о личности Волошина С.А., который имеет медаль «за отличие в службе 3 степени», 14 поощрений, действующих взысканий не имеет, суд приходит к выводу, что основания для применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, так же отсутствовали.

В случае признании увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о службе и на основании ч. 6 ст. 74 того же Закона в его пользу подлежит выплата денежного содержания за время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении подлежат удовлетворению, а Волошин С.А. подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Согласно представленной справке Отдела МВД России по Буденновскому району денежное довольствие Волошина С. А. за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 148466,13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Волошина С.А.

В части требований Волошина С.А. о взыскании части неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 1176,37 рублей отказать, в виду не верности произведенных расчетов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.237 ТК РФ, в случае нарушение работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу сумму компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает завышенной и подлежащей снижению до 3000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда в размере 297000 рублей – отказать.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ. Однако учитывая принцип разумности и справедливости указанную сумму расходов суд полагает необходимым уменьшить до разумных пределов взыскав с ответчиков в пользу истца 20000 рублей. В остальной части – отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Волошина С. А. к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД России по Буденновскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным п.3 заключения служебной проверки от <дата обезличена>, проведенной инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по СК в части выводов о грубых нарушениях служебной дисциплины, допущенных Волошиным С.А.

Признать незаконным п.1 приказа начальника ГУ МВД России по СК генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г., <номер обезличен> «О наложении дисциплинарных взысканий» от <дата обезличена>.

Признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Буденновскому району полковника полиции Кузякина Н.В. <номер обезличен> л/с «По личному составу» от <дата обезличена> об увольнении Волошина С.А..

Обязать ГУ МВД России по СК, Отдел МВД России по Буденновскому району восстановить Волошина С. А. на службе в должности дежурного дежурной части отдела МВД России по Буденновскому району.

Взыскать с ГУ МВД России по СК, Отдела МВД России по Буденновскому району в пользу Волошина С. А. в солидарном порядке денежное довольствие за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 148466,13 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по СК, Отдела МВД России по Буденновскому району в пользу Волошина С. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по СК, Отдела МВД России по Буденновскому району в пользу Волошина С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части требований Волошина С. А. к ГУ МВД России по СК, Отдела МВД России по Буденновскому району о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1176,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 297000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2016 года.

Судья Е.А. Невечеря