Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1300/2015 от 13.08.2015

Дело в„– 22Рє-1300/2015                               СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2015 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Давыдова К.В. – адвоката Демиденко А.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2015 г., которым

Давыдову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, в <...>, <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимому:

11 января 2010 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 03 мая 2011 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 09 ноября 2012 г. по отбытии срока наказания;

06 марта 2015 г. мировым судом судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15 мая 2015 г. освобожденному от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Давыдова К.В. и адвоката Тарасову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия Давыдов К.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Зиборовой С.С., опасного для её жизни, совершенном <дата> в <адрес>.

<дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

<дата> в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке п.2 ч.1, ч.2 ст.91УПК РФ был задержан Давыдов К.В.

11 июня 2015 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 24 июня 2015 г.) в отношении подозреваемого Давыдова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Давыдову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, старший следователь СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу Канатникова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. По мнению органов следствия, оснований для изменения избранной Давыдову К.В. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок более 3 лет, неоднократно судим, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы и источника дохода, прочных социальных связей, ранее объявлялся в розыск, со стороны потерпевшей имеются опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, находясь на свободе, Давыдов К.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в защиту интересов Давыдова К.В., выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать Давыдову К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что мнение потерпевшей Зиборовой С.С. об опасности Давыдова К.В. является надуманным и голословным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест не имеется, поскольку Давыдов К.В. является членом семьи собственников жилого помещения, которые не возражают, чтобы мера пресечения в отношении обвиняемого исполнялась по адресу его проживания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Демиденко А.Ю., не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Давыдова К.В. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Давыдова К.В. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Давыдов К.В. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который не имеет семьи, постоянного места работы и источника дохода, ранее судим, имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, и оценив объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Давыдову К.В. какой-либо иной более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к Давыдову К.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, оснований, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о продлении Давыдову К.В. меры пресечения судом принята во внимание совокупность всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе и заявление потерпевшей об опасении за свою жизнь со стороны обвиняемого (л.д.17-19). Согласие сособственников жилого помещения, в котором проживает Давыдов К.В., о чем имеется ссылка в жалобе адвоката, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

    РљР°РєРёС…-либо документов, свидетельствующих Рѕ наличии Сѓ обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию РІ условиях следственного изолятора, РІ материалах дела РЅРµ содержится, СЃСѓРґСѓ первой Рё второй инстанции РЅРµ представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для изменения меры пресечения Давыдову К.В. на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда Орловской области от 06 августа 2015 г. в отношении Давыдова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий