Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Чайка Н.А.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 И.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 И.А. и ответчика по первоначальному иску ФИО3 В.Ю. - ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в части представительства интересов ФИО3 И.А., и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части представительства интересов ФИО3 В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании: суммы долга по договору займа в сумме 300000 рублей, в равных долях, в том числе с ответчика ФИО3 в сумме 150000 рублей, с ответчика ФИО4 в сумме 150000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 33412 рублей 50 копеек, в равных долях, в том числе с ответчика ФИО3 16706 рублей 25 копеек, с ответчика ФИО4 16706 рублей 25 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6349 рублей 88 копеек, в равных долях, в том числе с ответчика ФИО3 3174 рубля 94 копейки, с ответчика ФИО4 3174 рублей 94 копейки,

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе 300000 рублей безденежной, а договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 В.Ю., ФИО3 И.А. о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 33412 рулей 50 копеек, оплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6349 рублей 88 копеек.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг сумму денег в размере 300000 рублей. Денежные средства были переданы ответчикам ФИО3 и ФИО4 в присутствии нотариуса ФИО10, данный факт передачи денежных средств подтверждается распиской заверенной нотариальной печатью от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиками. В расписки указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Ею не однократно выдвигались требования ответчикам исполнить взятые на себя обязательств, однако каких либо действий не последовало. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. На основании ст. 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) существующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу выше изложенной статьи ответчикам подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 31.03.2016 год в размере 14987,50 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Расчет суммы процентов 300000 рублей (сумма долга) Х 8,25 (ставка рефинансирования) /100/360 Х 486 (период пользования займом с 02.12.2014 года по 31.03.2016 год) = 33412,50 руб..

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6349 рублей 88 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просит суд, взыскать с ответчиков ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. долг по договору займа в сумме 300000 рублей, в равных долях, по 150000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 33412 рублей 50 копеек, в равных долях, по 16706 рублей 25 копеек, судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6349 рублей 88 копеек, в равных долях, по 3174 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 И.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к истцу ФИО1, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе 300000 рублей безденежной, а договора займа не заключенным, оплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование встречного искового заявления указала, что с указанным исковым заявлением ФИО1 о взыскании долга в сумме 300000 рублей и процентов не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Она - ФИО3 И.А., её супруг (ФИО3 В.Ю.) и двое их несовершеннолетних детей проживали в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение являлось не благоприятным для проживания семьи. Квартира была сырой, стены покрывались плесенью. В августе 2012 года её сыну ФИО23 врачи диагностировали подозрение на астму. Необходимо было срочно сменить место жительства, во избежание ухудшения здоровья детей ФИО3. В октябре 2013 года её семьей - ФИО3 было принято решение о приобретении в собственность дома с земельным участком. Так ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО1 частный дом общей площадью 54,1 кв.м., земельный участок площадью 1546 кв.м. В рамках указанного договора они как добросовестные приобретатели оплатили оговоренную стоимость за жилой дом в размере 800000 рублей. Однако после оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила, что считает оплату за дом в размере 800000 рублей не достаточной. Ей и её мужу ФИО3 В.Ю. было предложено дополнительно оплатить за приобретаемый ими дом сумму в размере 300000 рублей. Доплату было предложено оформить долговой распиской, то есть фиктивно занять у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей. Они опасаясь, что в связи с отказом от поставленных условий сделка по приобретению дома не состоится (будет отменена, обжалована, прекращена) вынуждены были согласится, с поставленными условиями. Они - ФИО3, как уже упоминалось ранее проживали в условиях неблагоприятно сказывающихся на здоровье детей. Так ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о займе 300000 рублей. Денежные средства фактически не передавались. Фактически они - ФИО3 в долг у ФИО1 не брали. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена распиской заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из оспариваемого займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при оформлении расписки. Следовательно, в подтверждение факта передачи Ответчиком денежных средств и подтверждение факта получения указанных денежных средств должен быть представлен иной письменный документ.

Между тем, Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ими - ФИО3 денежных средств в долг, не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ими - ФИО3 денежных средств, то займ от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать. Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе 300000 рублей безнадежной, а договор займа между ФИО1 и ФИО3 И.А., ФИО3 В.Ю. не заключенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечившей явку на судебное разбирательство своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - Шапкин ФИО19 в обосновании заявленных исковых требований ФИО1 в судебном заседании и в письменном дополнении указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является обязательством. Из содержания расписки нельзя установить в рамках каких правоотношений между спорящими сторонами возникло указанное в ней обязательство.

Истец ФИО1 ссылается на заемное обязательство, при этом ответчик ФИО3 И.А. оспаривает, что брала деньги в размере 300 000 рублей, однако не оспаривает сам факт возникновения и существования данного супругами ФИО3 обязательства.

В телефонном разговоре ФИО3 И.А. озвучивает и настаивает на цене по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за купленный ФИО3 жилой дом и земельный участок в 1 100 000 рублей, в то время как в пункте 1.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в сумме 800 000 рублей.

С учетом сопоставления всех собранных по делу доказательств, в том числе телефонного разговора, возможно прийти к выводу, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена согласование цены договора в сумме 1 100 000 рублей, из которых 800 000 рублей были выплачены ФИО3 ФИО1, что подтверждается соответствующими доказательствами, а оставшиеся 300 000 рублей были оформлены нотариальной распиской от 17.12.2013 года с условием их выплаты в срок до 1 декабря 2014 года.

В данной связи, нормы регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора займа не применимы, при этом применению подлежат нормы обязательственного права, а также нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров о купле-продаже.

Суд при разрешении спора не связан основаниями, о которых заявляет истец в своем иске и в интересах законности суд вправе применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Данная позиция полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в третьем абзаце пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что правоотношения спорящих сторон вытекают не из договора займа, а из договора о продаже жилого дома с земельным участком.

С учетом названной правовой позиции к возникшим правоотношениям могут быть применены следующие нормы материального права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки заключаются в простой письменной форме.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО3 В.Ю., ФИО3 И.А. цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка фактически была согласована в сумме 1100000 рублей, что подтверждается телефонным разговором, при этом оплата за приобретенный жилой дом и земельный участок была внесена ФИО3 в размере 800000 рублей, то расписка от ДД.ММ.ГГГГ порождает у ответчиков ФИО3 обязанность выплатить ФИО1 долг в размере 300000 рублей за приобретенный ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок.

Таким образом, возникшее, не прекращенное, не оспоренное и существующее денежное обязательство супругов ФИО3 перед ФИО1 на сумму 300000 рублей должно быть реализовано (исполнено) либо в рамках заемных правоотношений, либо в рамках правоотношений, вытекающих из договора о продаже жилого дома и земельного участка, поскольку в данном случае только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку, как в расписке от 17.12.2013 года, так и в договоре купли-продажи от 26.11.2013 года в качестве выгодоприобретателей указаны оба супруга ФИО3, то взыскание долга должно производиться в равных долях с каждого из супругов ФИО3. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

С встречными исковыми требованиями ФИО3 И.А. не согласен, в обосновании, в письменных возражениях указал, что ФИО1 предъявляя первоначальный иск, квалифицировала возникшие правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа и указала, что передавала 300000 рублей при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по делу, ответчиками был подан встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Ознакомившись с доводами, изложенными во встречном иске, ФИО1 считает их необоснованными, а встречный иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распиской от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 дали нотариально удостоверенное обязательство, из которого следует, что супруги ФИО3 обязуются выплатить долг в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке не указано, в чью пользу и вследствие каких правоотношений возникло данное обязательство.

Следует заметить, что супруги ФИО3 не отрицают факт возникновения и существования данного ими обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений, вытекающих из договора займа необходимо, чтобы расписка, предъявленная ФИО1 содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Именно данное обстоятельство получения денежных средств оспаривают супруги ФИО3, утверждая, что не получали от ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действительно, из содержания представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия прямого указания о передаче денег, нельзя со всей очевидностью сказать, что денежные средства в размере 300000 рублей были переданы супругам ФИО3.

Однако в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от 17 декабря 2013 года слов и выражений путем сопоставления со смыслом обязательства, в целом можно сделать вывод, что использование в тексте расписки фразы «обязуемся выплатить долг в размере 300000 рублей в срок до 1 декабря 2014 года» подтверждает факт передачи истцом ответчикам денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчиков возвратить истцу денежные средства в указанном размере в установленный срок, поскольку слово «долг» это обязательство, а также денежные средства или другие активы, которые кредитор передаёт заёмщику с условием их возврата в будущем и/или выплаты вознаграждения.

В рассматриваемом случае, по смыслу содержания расписки от 17.12.2013 года долг не может возникнуть сам по себе без факта передачи денежных средств, поскольку возникновение долга является производным от передачи кредитором денежных средств должнику.

Таким образом, супруги ФИО3, указывая в расписке о наличии долга в размере 300000 рублей, фактически признают получение от обезличенного кредитора денежных средств и принимают на себя обязательство вернуть указанный долг, в срок до 1 декабря 2014 года.

Следовательно, расписка от 17.12.2013 года является одним из доказательств факта получения супругами ФИО3 спорной денежной суммы и подтверждением возникновения обязательства по возврату долга - полученных по этой расписке 300000 рублей.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, предписывают суду производить оценку каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы настоящего гражданского дела помещена аудиозапись телефонного разговора состоявшегося между ФИО18 (дочь истца ФИО1) и ФИО3, где последняя говорит, что 300 тысяч это очень много и просит снизить хотя бы до 150 тысяч, ФИО18, ссылаясь на расписку, отказывает в просьбе ФИО3 И.А..

Таким образом, в ходе исследованного судом телефонного разговора ФИО3 И.А. совершила конклюдентные действия по признанию долга, просит пойти ей на уступки и снизить долговое бремя на 150000 рублей, объясняя это трудным материальным положением их семьи и говорит о согласии и готовности выплатить 150000 рублей, в связи, с чем довод супругов ФИО3 о недоказанности факта передачи им денежных средств, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, супруги ФИО3 приводят довод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана и заверена нотариально, в связи с намерениями продавца по договору ФИО1 недобросовестно увеличить цену по договору купли-продажи на 300000 рублей.

Между тем, ФИО3 не представили ни одного надлежащего доказательства в подтверждение указанного довода.

Необходимо обратить внимание суда, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из статей 131, 160, 164 ГК РФ следует, что сделки с недвижимым имуществом совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в случаях, прямо указанных в законе.

Продажа недвижимости регулируется параграфом 7 главы 30 ГК РФ, так в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Цена договора купли-продажи недвижимости в силу ст. 485, 555 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи.

В тоже время, п.1 ст.452 ГК РФ предписано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, п. 2 ст.164 ГК РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного, изменение договора купли-продажи 26.11.2013 года в части существенного условия о цене возможно путем заключения акцессорной сделки в той же форме, что и договор купли-продажи, при этом в отношении такой сделки применяются требования о государственной регистрации в силу пункта 2 ст. 164 ГК РФ.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат, как письменных, так и иных доказательств о намерении ФИО1 увеличить цену по договору после его заключения.

Следует заметить, что телефонный разговор состоялся уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, при этом из аудиозаписи совершенно не следует, что цена за жилой дом была недобросовестным образом увеличена ФИО1 в одностороннем порядке.

В то же время, в материалах дела есть показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Между тем, признать показания названных свидетелей допустимыми доказательствами нельзя в силу следующего.

На основании положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются ненадлежащим средством доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Более того, все показания свидетелей об обстоятельствах намерений ФИО1 увеличить цену по договору купли-продажи от 26.11.2013 года известны свидетелям со слов самой ФИО3 И.А., при этом свидетели не указали на иной источник полученных сведений, в силу чего свидетели не являлись участниками тех событий и обстоятельств, о которых рассказывали суду.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих увеличение цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО3, в нарушение требований установленных статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод супругов ФИО3 о том, что в расписке не указано лицо, которому супруги ФИО3 должны выплатить долг 300000 рублей, иными словами, расписка от ДД.ММ.ГГГГ обезличена, компенсируется положениями ст. 408 ГК РФ, по смыслу которой нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Названная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 года, раздел I, пункт 1., согласно которого Верховный Суд РФ пришел к выводу, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае, нахождение у истца ФИО1 долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с телефонным разговором, где ФИО3 И.А. признает наличие долга перед матерью ФИО18 - ФИО1 в размере 300000рублей и просит это долговое бремя снизить на 150000 рублей, подтверждает факт денежного обязательства неисполненного ответчиками ФИО3 перед истцом ФИО1. Исходя из всего изложенного расписка от ДД.ММ.ГГГГ является денежным обязательством, удостоверяет наличие долга и содержит обязательство ответчиков супругов ФИО3 в установленный срок выплатить долг в размере 300000 рублей, в связи, с чем отсутствуют основания для признания обязательства безденежным, а договора займа незаключенным.

Просит встречный иск ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе 300 000 рублей безденежной, договор займа незаключенным оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО18 извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО3 И.А. представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО18 суду пояснила, что не согласна со встречными исковыми требованиями, в обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 И.А., ФИО3 В.Ю. был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком находящихся по адресу: <адрес>. В статье 450 ГК РФ указаны условия, на основании которых возможно проводить изменения или расторжение договора как купли-продажи, так и множество других сделок. Данный договор заключенный между ФИО1 и ФИО3 И.А., ФИО3 В.Ю. расторгнут не был и вступил в силу с даты его государственной регистрации. После заключения сделки ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю. пожаловались на недостаток денежных средств на ремонт дома приобретенного у неё, который они хотят сделать в связи с болезненным состоянием несовершеннолетнего ребенка и попросила предоставить им займ в виде денежной суммы в размере 300000 рублей, с условием, что данная денежная сумма будет ими возвращена займодателю ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщиком или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между займодателем ФИО1 и заемщиками ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю. была составлена расписка о передачи денежных средств в размере 300000 рублей, которые были взяты у истца ФИО1. Данная расписка была составлена в присутствии нотариуса ФИО10, что подтверждается оттиском печати с воспроизведением Государственного герба РФ.Как таковой шаблон расписки не утвержден никаким нормативным актом и составляется в произвольной форме. Написана расписка была у нотариуса именно должниками самостоятельно. Считает доводы должников ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю. по встречному исковому заявлению о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе 300000 рублей безденежной, договор займа не заключенным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит удовлетворить требования указанные в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальном иску и истец по встречному иску ФИО3 И.А. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ней и ФИО3 В.Ю.. В дополнении пояснила, что ФИО1 выдвинула требование доплатить ещё 300000 рублей за покупку дома у неё, уже после подписания договора купли-продажи и его государственной регистрации. В противном случае требовала от них освободить приобретённый у неё дом. Так как их прежний дом был уже продан, а деньги направлены на приобретение нового дома, то идти им было не куда. У них две малолетних детей. Мы были вынуждены написать расписку ФИО1. Но фактической передачи денежных средств не было. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у нотариусу Бурейского нотариального округа ФИО10. Расписку писала она (ФИО3 И.А.) лично, в присутствии ФИО1, ФИО3 В.Ю. и нотариуса ФИО10. Её (ФИО3 И.А.) и ФИО3 В.Ю. подписи были удостоверены нотариусом ФИО10, после чего расписка была передана ФИО1. Однако фактической передачи денег от ФИО1 ей (ФИО3 И.А.) и ФИО3 В.Ю. не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО3 В.Ю., извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечившего явку своего представителя. В письменном обращении указавшего, что денежные средства истцом по первоначальному иску ФИО1 им (ответчикам по первоначальному иску) не передавались. Просившего суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к нему и ФИО3 И.А. и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 И.А. к ФИО1.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 В.Ю. и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 И.А. - ФИО14 в обосновании заявленных встречных исковых требований ФИО3 И.А. в судебном заседании и в письменном отзыве пояснил, что просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю. и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 И.А. к ФИО1. Считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению в виду приведенных ниже обстоятельств дела и доводов.

ФИО1 в исковом заявлении (л.д. 8) указывает, что денежные средства были переданы ею ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. в присутствии нотариуса ФИО10. Данное утверждение является заведомо ложным. Доказательства ложности данного утверждения имеются в материалах дела в виде расписки о займе (л.д.10). Нотариусом ФИО10 засвидетельствованы только подписи ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А., однако какой либо информации о свидетельствовании нотариуса ФИО10 непосредственной передачи денежных средств в ее присутствии нет.

Во встречном исковом заявлении (л.д.61) подробно изложены обстоятельства возникновения расписки, на которую ссылается ФИО1 как на безусловное доказательство наличия задолженности у ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. перед ней. Выдержка из текста встречного искового заявления ФИО3 И.А.: В октябре 2013 года семьей ФИО3 было принято решение о приобретении в собственность дома с земельным участком. Так ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 приобрела у ФИО1 частный дом общей площадью 54,1 кв.м., земельный участок площадью 1546 кв.м. В рамках указанного договора ФИО3 как добросовестные приобретатели оплатили оговоренную стоимость за жилой дом в размере 800 000 рублей. Однако после оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила, что считает оплату за дом в размере 800 000 рублей не достаточной. ФИО3 и ей мужу ФИО4 было предложено дополнительно оплатить за приобретаемый ими дом сумму в размере 300 000 рублей. Доплату было предложено оформить долговой распиской, то есть фиктивно занять у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей. ФИО3 и ФИО4 опасаясь, что в связи с отказом от поставленных условий сделка по приобретению дома не состоится (будетотменена, обжалована, прекращена), вынуждены были согласиться, с поставленными условиями. ФИО3 как уже упоминалось ранее проживали в условиях неблагоприятно сказывающихся на здоровье детей. Так ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о займе 300 000 рублей. Денежные средства фактически не передавались. Фактически ФИО3 в долг у ФИО1 денег не брали.Приведенная выдержка из встречного искового заявления, раскрывает обстоятельства возникновения расписки составленной ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. по которой денежные средства не передавались от ФИО1 ФИО3 Ю.В. и ФИО3 И.А. в качестве займа.

Представитель истицы по первоначальному иску ФИО1 ФИО18 (которая является дочерью истицы ФИО1) в судебном заседании заявляла следующее: Денежные средства были заняты ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. на лечение сына, денежные средства были заняты ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. на ремонт дома, денежные средства были сняты ФИО1 с книжки в банке (со счета), денежные средства имелись у ФИО1 в наличии. Если внимательно изучить протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №, то факт противоречивости показаний представителя ФИО1 на лицо. Противоречивость доводов представителя ФИО1 обусловлена тем, что представитель ФИО18 изначально знала о том, что денежных средств ФИО3 Ю.В. и ФИО3 И.А. не занимали и фактически не взяли в долг ни рубля. Расписка ни что иное, как удорожание стоимости приобретенного дома (обстоятельства изложены в выдержки из встречного иска ФИО3 И.А.) после совершения сделки купли продажи.

Очень важным доказательством по делу является аудиозапись телефонного разговора состоявшегося между дочерью ФИО1 ФИО18 и ФИО3 И.А.. Из телефонного разговора следует, что ФИО3 И.А. и ФИО3 Ю.В. действительно не взяли в долг ни копейки денег ФИО1, а ФИО18 на телефонной записи еще и угрожает ФИО3 И.А. своим служебным положением.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с частью 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Исходя из абзаца 8 и 13 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей. При этом должны быть представлены доказательства передачи денежной суммы заемщику конкретным заимодавцем.

Материалы гражданского дела содержат неопровержимые доказательства, предоставленные истицей по встречному иску ФИО3 И.А. которые подтверждают, что денежные средства не передавались от ФИО1 к ФИО3 Ю.В. и ФИО3 И.А..

Учитывая изложенное выше, на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении ФИО3 И.А. настаивает в полном объеме, просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

С первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в судебном заседании и в письменных возражениях указывает, что считает их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истицы ФИО1 основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка не соответствует действующему законодательству РФ. В нарушение статьи 807 ГК РФ в расписке отсутствует сторона «Заимодавец», что не соответствует форме - договора займа. Отсутствие стороны «Заимодавца» делает не возможным идентификацию ФИО1 как лица передававшего денежные средства ФИО3. Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В нашем случае Истица пытается доказать что Ответчицей взято в долг 300000 рублей. Минимальный размер оплаты труда в <адрес> составляет 6204 рубля. То есть десять минимальных размеров оплаты труда составляет 62040 рублей (10 минимальных размеров оплаты труда минимальный размер оплаты труда 6204 = 62040). Как явствует из приведенного расчета сумма по займу превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, а, следовательно, сторонам надлежало заключить договор в письменной форме. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В данном случае указанные требования действующего законодательства не соблюдены. Если ФИО3 И.А. действительно занимала у ФИО1 спорную сумму, то последней стоит предъявить на обозрение суда и сторонам в процессе в качестве доказательства по делу именно договор займа. Просит с учетом встречного искового заявления отказать истцу по первоначальным исковым требованиям ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО15 извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает нотариусом Бурейского нотариального округа. Спорная расписка ДД.ММ.ГГГГ была написана в её присутствии. Текст расписки писала ФИО3 И.А.. Присутствовали так же ФИО1 и ФИО3 В.Ю.. Ею были удостоверены подписи в расписки ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю. При ней (ФИО10) фактической передачи денег не было. После подписания расписки ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю., их подписи были удостоверены ею (ФИО10) и расписка была передана ФИО1. Совершенное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре под № в книги № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за которое было оплачено 200 рублей по тарифу.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО9, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 И.А., представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 В.Ю. и представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 И.А. ФИО14, свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его совершения; возмещения убытков; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Частью 1 статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. заключили с ФИО1 договор займа на сумму 300000 рублей, оформив его распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО3 И.А., в присутствии ФИО3 В.Ю., ФИО1, ФИО10 в помещении нотариуса Бурейского нотариального округа ФИО10, согласно которой ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю. обязались возвратить сумму займа ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактической передачи денежных средств при этом не было. Поскольку до настоящего времени ответчики ФИО3 свои обязательства по возврату долга не исполнены, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 И.А. не согласившись с указанными требованиями, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договора займа не заключенного.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО16 (продавец) с одной стороны и ФИО3 В.Ю., ФИО3 И.А. (покупатель) с другой стороны, аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 97), показаниями в суде ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 И.А. доказано, что ФИО1, ФИО16 продали, а ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. купили в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., с земельным участком общей площадью 1546 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствие с пунктом 1.3 договора, указанный жилой дом с земельным участком проданы за 800000 рублей, из них жилой <адрес> рублей и земельный участок 100000 рублей.

В соответствие с п.2.1, п.2.3 договора покупатель проинформировал продавца, что жилой дом с земельным участком, приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком, что указанный жилой дом с земельным участком считается находящимся в залоге у кредитора - Банка.

В соответствие с п.3.1 договора, расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: покупатели оплатили до подписания настоящего договора Продавцу 310000 рублей за счет собственных средств полностью; оставшаяся сумма в размере 490000 рублей будет уплачена Покупателями Продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствие с п.4.3. договора Продавец имеет право требовать расторжение настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.3.1 договора.

Согласно штампам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 28.11.2013 года, настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежным поручением № 6-1 от 05.12.2013 года, расписками от 21.11.2013 года и 05.12.2013 года доказано, что ФИО16 (по доверенности) и ФИО1 получили от покупателей ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. задаток в размере 310000 рублей и сумму в размере 490000 рублей (путем безналичного перечисления со вклада на вклад), за продажу жилого дома и земельным участком расположенных по адресу <адрес>, что на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объеме.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО9 о том, что цена договора-купли продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 и ФИО16 фактически была согласована в сумме 1100000 рублей, следовательно, обязательства по договору не исполнены, суд признает не состоятельным, поскольку в пункте договора купли-продажи от 26.11.2013 года указана стоимость жилого и земельного участка в сумме 800000 рублей, при подписании указанного договора стоимость жилого дома и земельного участка не оспаривалась, дополнительные соглашения об увеличении стоимости по договору купли-продажи сторонами не заключались, оплата по указанному договору была произведена в два этапа, 21.11.2013 года в виде задатка в сумме 310000 рублей оформленная распиской, 05.12.2013 года платежным поручением № и распиской в сумме 490000 рублей, следовательно, обязательство по оплате договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, покупателями ФИО3 выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга в размере 300000 рублей написанная ФИО3 И.А. является обязательством по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, ФИО16 и ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А., истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 и её представителем ФИО9 суду не предоставлено.

Исследованными в суде показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО13, ФИО12, аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 97) доказано, что семья ФИО3 из-за неудовлетворительного состояния квартиры в которой они проживали, приобрела у ФИО1 жилой дом с земельным участком за 800000 рублей, что через некоторое время после подписания договора купли-продажи дома с земельным участок ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила стоимость проданного дома, и стала требовать от ФИО3 И.А.и ФИО3 В.Ю. ещё 300000 рублей.

Из письменный расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в суд истцом ФИО1, как доказательства заключения договора займа между ей и ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. на сумму 300000 рублей, следует, что ФИО3 В.Ю. и ФИО3 И.А. взяли на себя обязательство выплатить долг в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке не указан займодавец, которому ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю. обязуется вернуть долг, в ней также не содержится сведений о получении ответчиками от ФИО1 в долг денежной суммы в каком-либо размере.

Письменным ответом № от 23.05.2016 года, выпиской из реестра книги № 5 за 2013 года, копиями листов 183-184 книги № 5 за 2013 года, показаниями нотариуса Бурейского нотариального округа ФИО10 допрошенной в качестве свидетеля, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились ФИО3, ФИО4, за совершением нотариального действия, а именно свидетельствование подлинности подписи на расписке о выплате долга 300000 рублей. Расписка о выплате долга от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в её присутствие, ею были заверены подписи ФИО3 И.А. и ФИО3 В.Ю. на расписке. Какие-либо денежные средства ФИО3 в её присутствие кому-либо не передавались. Совершенное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре под № в книги № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за которое было оплачено 200 рублей по тарифу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 В.Ю., ФИО3 И.А. о взыскании долга в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33412 рублей 50 копеек, надлежит отказать за необоснованностью.

Требования ФИО3 И.А. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью надлежит удовлетворить, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истцом по встречному иску ФИО3 И.А. при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования не имущественного характера ФИО3 И.А. удовлетворены в полном объёме, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика по встречному требованию ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО3 И.А. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлину при обращении в суд исчисленные в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ, то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании: суммы долга по договору займа в сумме 300000 рублей, в равных долях, в том числе с ответчика ФИО3 в сумме 150000 рублей, с ответчика ФИО4 в сумме 150000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 33412 рублей 50 копеек, в равных долях, в том числе с ответчика ФИО3 16706 рублей 25 копеек, с ответчика ФИО4 16706 рублей 25 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6349 рублей 88 копеек, в равных долях, в том числе с ответчика ФИО3 3174 рубля 94 копейки, с ответчика ФИО4 3174 рублей 94 копейки отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 17 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, о займе 300000 рублей незаключенным, в связи с его безденежностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2017 года.