Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-117/2017 от 16.01.2017

Дело № 22и-117/2017 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хвостова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2016 г., которым осужденному

Хвостову А.А., <дата> рождения, <...>, судимому: 25.04.2006 Люблинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 01.06.2007 мировым судьей судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13.06.2007 мировым судьей судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 15.11.2012 по отбытию срока наказания; 09.07.2013 мировым судьей судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

отбывающему наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Люблинского районного суда Орловской области от 25.04.2006 и от 11.03.2014, мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 09.07.2013 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Прекращено производство по ходатайству о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 01.06.2007 и мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 13.06.2007 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Заслушав объяснения осужденного Хвостова А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденный Хвостов А.А. обратился с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, приговоров Люблинского районного суда Орловской области г. Москвы от 25.04.2006 и от 11.03.2014, мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 01.06.2007, мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 13.06.2007, мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 09.07.2013.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хвостов А.А. просит постановление суда отменить и в обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что суд неверно указал об его осуждении по приговору Люблинского районного суда Орловской области от 25.04.2006, тогда как он осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы, а также не указана дата другого приговора этого же суда. Считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся в отношении него приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и поэтому подлежит снижению и срок наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 03.07.2016 № 326-ФЗ и от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению, образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и в Уголовный кодекс Российской Федерации – в примечание к ст. 158 УК РФ в части определения размера значительного ущерба при квалификации преступлений, направленных против собственности.

С учетом перечисленных изменений, внесенных в УК РФ и в КОАП РФ, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного Хвостовым А.А., размера ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении него приговоров Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2006, мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от 09.07.2013, Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 № 326-ФЗ и от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Как видно из материала, Хвостов А.А. судим приговорами мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г. Москвы от 01.06.2007 и мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы от 13.06.2007, наказания по которым отбыто 15.11.2012, и судимости по которым к моменту обращения осужденного с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии с положениями ст.86 УК РФ погашены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ о приведении указанных приговоров от 01.06.2007 и от 13.06.2007 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного в данной части.

Других изменений, внесенных в УК РФ и улучшающих положение осужденного Хвостова А.А., не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из материала, рассматривая ходатайство осужденного Хвостова А.А., суд допустил в тексте постановления технические ошибки в указании названия суда, постановившего приговор от 25.04.2006, указав его как Люблинский районный суд Орловской области, вместо Люблинского районного суда г. Москвы, и не указал дату другого приговора этого же суда - от 11.03.2014. По указанным основаниям доводы жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению, а постановление суда уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2016 г. в отношении Хвостова А.А. изменить, уточнив указанием об отсутствии оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, приговоров Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2006 и от 11.03.2014.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий