Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2019 ~ М-2595/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-2582/2019

УИД 73RS0013-01-2019-003778-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2019                                                                                                 г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Запад» в 2014 году разработана проектная документация на строительство жилого дома по ул.<адрес> в г.Димитровграде. Объект построен и сдан в эксплуатацию в 2015 году. 21.07.2015 между ним и ООО «Запад» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ул.<адрес>, микрорайон №*, в последующем почтовый адрес: Микрорайон, №*, <адрес>. Согласно договору ему передана двухкомнатная квартира №№*. В 2018 году выявлены повреждения в гидроизоляционном слое и нарушения сплошности покрытия кровли дома, что зафиксировано в акте осмотра, составленном ООО «Новое время». Согласно экспертному заключению ООО «Ринс-Поволжье» от 03.07.2019 в гидроизоляционном слое имеются повреждения и нарушения сплошности покрытия кровли дома, характер выявленных недостатков свидетельствует о нарушении требований нормативной и проектной документации при строительстве объекта; характер выявленных недостатков свидетельствует о нарушении требований нормативной и проектной документации при строительстве объекта. Отклонение от проектных решений при строительстве объекта настолько ухудшили эксплуатационные свойства конструкции мягкой кровли вцелом, что эксплуатирующая организация не может обеспечить нормативные требования по эксплуатации; для обеспечения комфортного проживания жителей дома необходимо устранить выявленные недостатки и нарушения нормативной и проектной документации, для чего выполнить следующие виды работ: демонтаж изоляционного ковра, демонтаж основания для изоляционного ковра, демонтаж утеплителя, с последующим выполнением работ строго в соответствии с проектной и нормативной документацией по устройству конструкции кровельного покрытия. Из заключения следует, что недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства данного объекта. Просит обязать ООО «Запад» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес> путем произведения работ по демонтажу на кровле дома водоизоляционного ковра, выполненного в один слой, его основания и утеплителя и выполнения работ по устройству рулонной кровли дома в соответствии с проектной и нормативной документацией: выполнить укладку утеплителя теплоизоляционной плитой марки «Пеноплекс П35» на высоту не менее 190 мм; выполнить устройство сборной стяжки кровли в два слоя с использованием хризотилцементных листов; выполнить огрунтовку основания сборной стяжки кровли двумя слоями раствором битумного праймера; выполнить устройство основного водоизоляционного ковра рулонной кровли в два слоя материалом Биополь; взыскать с ООО «Запад» в штраф за неудовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 6000 руб., из которых 2000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за подготовку искового заявления и материала.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Большакова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил принять решение в соответствии с заключением эксперта. Участвуя в судебном заседании при назначении экспертизы, указал, что он является председателем совета многоквартирного дома по <адрес> в г.Димитровграде, а также собственником квартиры №№* в указанном доме. В дом №* по ул. <адрес> он вселился три года назад. При вселении он обнаружил перечисленные в иске недостатки, самый основной недостаток выявлен в кровле дома. В четырех квартирах на третьем этаже не раз обнаруживалась течь на потолках из-за недостатков кровли, однако застройщиком они не устранены.

Представитель ответчика ООО «Запад» доказательств уважительности причин неявки, а также возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новое время» Запичнюк И.Ю., действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Новое время» осуществляет обслуживание и управление домом по <адрес> в г.Димитровграде. В связи с нарушением норм при проектировании и строительстве страдает кровельное покрытие дома, что сказывается на общем имуществе.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Большакова С.А. с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец Большаков С.А. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом №* по ул.<адрес> в г.Димитровграде введен в эксплуатацию и передан в управление ООО «Новое время», что подтверждено соответствующим актом, а также договором управления от 13.02.2017 (л.д.86-92).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения выявились многочисленные недостатки в общем имуществе жилого дома, в частности, кровли дома, что подтверждено экспертным обследованием, проведенным ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» по заказу ООО «Новое время»

              Истец обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, однако, как следует из пояснений участников процесса, указанные недостатки не устранены.

     Доводы истца о недостатках объекта капитального строительства, возникших на стадии строительства, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в жилом доме №№* по улице <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области имеются недостатки, а именно: на отдельных дымовентиляционных каналах отсутствуют колпаки; по всей плоскости мягкой кровли на е? поверхности возникли многочисленные вздутия различных размеров, которые видны визуально и проваливаются при надавливании на них, высота вздутий наплавляемого материала доходит до 30 мм; все торцевые швы полотнищ, водоизоляционного ковра менее чем 500 мм.

Характер (причины) возникновения недостатков:

- нарушение технологии монтажа мягкой кровли в части пароизоляции;

- попадание влаги между слоями рулонного ковра или в полость покрытия в процессе строительства или эксплуатации кровель. Приклейка слоев рулонных материалов по влажному (после дождя) основанию;

- местные дефекты пароизоляционного слоя (проколы в пароизоляции);

- намокание утеплителя и, как результат, возникновение критического давления водяных паров под кровельным ковром при интенсивном нагревании поверхности в летнее время. Образование воздушных пузырей и увлажнение утеплителя происходит из-за недостатка паросопротивления пароизоляции по всей плоскости кровли;

- нанесение гидроизоляционного слоя на неочищенную поверхность стяжки, что не обеспечивает плотное, сплошное приклеивание наплавляемого материала к стяжке.

Все выявленные в ходе экспертного исследования недостатки на кровельном покрытии многоквартирного <адрес> в г. Димитровграде являются строительными и устранимыми. Для устранения недостатков, допущенных при устройстве кровли, требуется замена всего кровельного ковра до керамзитового гравия с использованием 90% демонтированных хризотилцементных плит и устройство колпаков (зонтов) над дымовентиляционными каналами. При этом экспертами определен объем и стоимость работ, необходимых для устранение недостатков.

Конструкция кровли, являющаяся верхним элементом покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков и качество выполненных работ по устройству кровли в многоквартирном доме по <адрес> в г.Димитровграде, не соответствуют техническим нормам и проектной документации. Требуются работы по разборке кровельного покрытия и устройство нового покрытия с заменой утеплителя в соответствии с проектом и требований нормативно-технической документации.

      Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы,    выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недостатках качества объекта капитального строительства, допущенных застройщиком, заслуживают внимания.

            Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ    "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации и в части, не урегулированной данным законом - законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № №17.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

             Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

     Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

     Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

              Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик ООО «Запад» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, поскольку передал в собственность участникам долевого строительства объекты с отступлениями от проекта и не соответствующие строительным нормам и правилам.

В связи с этим, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ    "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ответчика ООО «Запад» следует возложить обязанность по безвозмездному устранению имеющихся недостатков общего имущества жилого дома №* по ул.<адрес> Ульяновской области в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» №200/10-19 от 05.12.2019: разобрать покрытия кровель из рулонных материалов, выравнивающие стяжки сборные из плоских асбестоцементных листов, теплоизоляцию на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; произвести утепление покрытий плитами: из пенопласта полистирольного на битумной мастике в 2 слоя; устроить выравнивающие стяжки сборные из плоских асбестоцементных листов в 2 слоя с использованием 90% демонтированных листов; произвести комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя; устроить колпаки над шахтами в два канала.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора долевого участия в строительства жилого помещения и требования закона об обеспечении качества объекта капитального строительства, суд находит исковые требования Большакова С.А. о компенсации причиненного морального вреда в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств    обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных судом в ходе рассмотрения дела степени испытанных истцом нравственных страданий,     суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Запад» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий и принципу разумности не отвечает.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что истцом направлялась в адрес застройщика претензия об устранении недостатков строительства, и указанная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратному в суд не представлено, с ООО «Запад» в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, размер которого, исходя из взыскиваемых судом сумм, составит 1000 руб.

     Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Запад» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Большакова С.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить недостатки строительных работ в доме №* по ул.<адрес>: разобрать покрытия кровель из рулонных материалов, выравнивающие стяжки сборные из плоских асбестоцементных листов, теплоизоляцию на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; произвести утепление покрытий плитами: из пенопласта полистирольного на битумной мастике в 2 слоя; устроить выравнивающие стяжки сборные из плоских асбестоцементных листов в 2 слоя с использованием 90% демонтированных листов; произвести комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя; устроить колпаки над шахтами в два канала в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» от 05.12.2019 №200/10-19, локальный сметный расчет которой является неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Большакова С. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска Большакова С.А. к ООО «Запад» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                             О.П. Кочергаева