Решение по делу № 2-136/2013 от 18.01.2013

    Дело № 2 - 136 / 2013                                            Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                         30. 04. 2013 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Кольцова А. С,

представителя истца Лебедик Э. Б,

при секретаре Полозниковой И. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольцова А. С. к ООО «Росгосстрах», Расторгуеву А. В. о взыскании материального ущерба,

                                               установил:

    Кольцов А. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб. ... коп, к Расторгуеву А. В. - в сумме ... руб. ... коп. (разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей). Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф. Кроме того, к обоим ответчикам заявлены расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме ... руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. С Расторгуева А. В. также просит взыскать госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления.

    Впоследствии истец предъявил к Расторгуеву А. В. дополнительные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающего лимит ответственности страховой компании, всего просит взыскать с него ... руб. ... коп. К ООО «Росгосстрах» иск уменьшил до ... руб. ... коп.

    В судебном заседании истец от иска к Расторгуеву А. В. в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей на сумму отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда. В остальной части Кольцов А. С. и его представитель Лебедик Э. Б. на иске настаивали, пояснив, что .... г. на в ... произошло ДТП с участием автомашины "А" г/н ..., принадлежащей Расторгуеву А. В. и под его управлением, и принадлежащей Кольцову А. С. и под его управлением автомобиля "В" г / н .... В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Расторгуева А. В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп, что явно недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб, ... коп.

    ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указывали, что иск не признают, поскольку страховое возмещение выплачено на основании оценки восстановительного ремонта. В данном случае истец не может являться потребителем в отношениях с ООО «Росгосстрах». Считают стоимость юридических услуг завышенной.

    Ответчик Расторгуев А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП признал, был не согласен с предъявленной к нему суммой.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что .... г. на в ... произошло ДТП с участием автомашины ... г/н ..., принадлежащей Расторгуеву А. В. и под его управлением, и принадлежащей Кольцову А. С. и под его управлением автомобиля "В" г / н .... В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Принадлежность транспортных средств на момент ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 8, 40)

    Согласно п. 9. 10 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Как установлено из объяснений сторон, материалов административного производства, водитель Расторгуев А. В. не учел необходимый боковой интервал, в результате чего было допущено столкновение автомобилей истца и ответчика.

    Суд считает, что нарушение Расторгуевым А. В. ПДД привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба. За указанное нарушение Расторгуев А. В. привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности им не оспаривалось.

    Ответственность Расторгуева А. В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признавая наличие страхового случая, выплатило Кольцову А. С. возмещение в сумме ... руб. ... коп (л. д. 37, 38).

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г. № 263, (далее - Правила), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Суд считает, что оценка, произведенная ИП К., является объективной, в отчете приведен подробный анализ проводимой оценки, суд принимает ее в качестве доказательства. ООО «Росгосстрах» в обосновании объективности их оценки, заключение о стоимости восстановительного ремонта суду не представило.

    П. 10 Правил предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

    Из отчета ИП К. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп. (л. д. 12 - 21).

    Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах 120 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составляет ... руб. ... коп. Суд взыскивает со страховой компании ущерб в пределах заявленной суммы ... руб. ... коп.

    Суд считает довод ООО «Росгосстрах» о том, что Кольцов А. С. не может рассматриваться в качестве потребителя в данных правоотношениях, является несостоятельным. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

    В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

    Согласно п. п. 1, 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с Расторгуева А. В. как непосредственного причинителя вреда. Суд с него взыскивает ... руб. (... руб. - ... руб.).

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме ... руб. (л. д. 9) пропорционально взысканной с них суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Кольцов А. С. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л. д. 42). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать данные расходы в размере ... руб. также пропорционально взысканных с ответчиков суммы.

    На долю ООО «Росгосстрах» приходится 90 %, на долю Расторгуева А. В. - 10 % от общей суммы, взысканной с обоих ответчиков.

    Общая сумма судебных расходов составляет ... руб. (... руб. + ... руб.). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает судебные расходы в сумме ... руб. (... руб. х 90 %), с Расторгуева А. В. - ... руб. (... руб. х 10 %). Также с Расторгуева А. В. взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер госпошлины составляет ... руб, ... коп. (... руб. х 4 %). Итого размер судебных расходов, взыскиваемые с Расторгуева А. В, составляют ... руб. ... коп.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в бюджет госпошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. + 2 % суммы, превышающей ... руб).

    Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с этим суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штраф в размере ... руб. ... коп. (50 % х ... руб. ... коп.).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                               решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кольцова А. С. ... руб. ... коп, в том числе ... руб. ... коп. - материальный ущерб, ... руб. ... коп. - штраф, ... руб. - судебные расходы, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... руб. ... коп.

    Взыскать с Расторгуева А. В. в пользу Кольцова А. С. ... руб. ... коп, в том числе ... руб - материальный ущерб, ... руб. ... коп. - судебные расходы.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова