Определение по делу № 2-1703/2017 ~ М-656/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1703/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего     Хабаровой Л.В.,

при секретаре                 Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станчевского са к ООО «Агропромтехника» об освобождении части здания,

у с т а н о в и л:

Станчевский С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехника» (далее ООО «Агропромтехника») об освобождении части здания по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №<данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого старого административного здания (контора с проходной) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года. Здание расположено на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Агропромтехника» самовольно занимает часть административного здания площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения <данные изъяты> и использует его в качестве приходной для доступа на свой земельный участок, однако никаких договоров аренды, купли-продажи по передаче части здания с ним не заключалось, он не имеет возможности использовать часть здания по прямому назначению.

Истец Станчевский С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Валиуллина Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования свого доверителя.

    Представитель ответчика ООО «Агпромтехника» Зарипов Д.Х., действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое помещение является административным зданием, то есть используется в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель истца Валиуллина Н.Ю., действующая по доверенности, оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Станчевский С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года обладает статусом индивидуального предпринимателя с основным видом разрешенной экономической деятельности –аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности: обработка металлических изделий, перевозка грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На момента подачи иска в Советский районы суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 ст.22 ГГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, статус Станчевского С.А. как индивидуального предпринимателя, наличие статуса у спорного объекта как нежилого помещения-административного здания (контора с проходной), суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу вытекает из осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данное дело в соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, что влечет прекращение производства по настоящему делу.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Станчевского са к ООО «Агропромтехника» об освобождении части здания прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течении 15 дней.

    Председательствующий            п/п

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья                                          Хабарова Л.В.